г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса,
д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71

Определением Верховного Суда Республики Татарстан жалоба Антонова А.П. удовлетворена частично, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения оставлена прежней.

  • Главная
  • Моя практика
  • Определением Верховного Суда Республики Татарстан жалоба Антонова А.П. удовлетворена частично, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения оставлена прежней.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань

22к-575/2018

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого ФИО1,

его защитника — адвоката Антонова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Антонова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 16 ноября 1993 года рождения, на 2 месяца 19 суток, а всего 8 месяцев 18 суток, то есть до 22 февраля 2018 года. Заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 5 статьи 228.1 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 19 суток, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 2 февраля 2018 года. Ходатайство мотивировано необходимостью производства следственных дей­ствий по делу и невозможностью закончить следствие в установленный срок, обвинением ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, отсутствием «оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, а также наличием данных о том, что, находясь на свободе, он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обжалуемым постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено. В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого просит постановление судьи отменить, рассмотреть ходатайство следователя по существу и отказать в его удовлетворении. Утверждает, что осуществляет защиту ФИО1 с 21 сентября 2017 года и участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей до 6 месяцев. Несмотря на это, он он не был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, по результа­там которого принято обжалуемое решение. Вследствие этого нарушено право обви­няемого на защиту. Кроме того, вопреки требованиям закона и судебной практике,

УСТАНОВИЛ:

Доводы судьи о том, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, судья Салихов И.М. иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ни на чем не основаны, представленными следователем материалами не подтверждаются. В настоящее время возможность повлиять на следствие ФИО1 утрачена. Соответственно, обжалуемое постановление основано лишь на тяжести преступления, лишение которого инкриминируется ФИО1, что может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения, но не для его продления. Влекущая затягивание сроков следствия неэффективность организации предварительного следствия, что судьей оставлено без должного внимания, также не может служить основанием для дальнейшей изоляции его подзащитного от общества в условиях следственного изолятора. Судьей оставлено без внимания ухудшение состояние здоровья ФИО1 вследствие обострения имевшихся у него хронических заболеваний в результате длительного содержания под стражей. Помимо всего, судьей не учтены сведения о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства на территории города Самары, положительно характеризуется, неофициально трудоустроен, является учредителем юридического лица, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника влечет безусловную отмену судебного решения. По смыслу закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей также рассматривается с участием защитника, если последний участвует в уголовном деле, и обвиняемый от него не отказался. Как следует из представленных материалов, защиту ФИО1 на осно­вании соглашения от 21 сентября 2017 года осуществляет адвокат Антонов А.П., принимавший участие при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока со­держания обвиняемого под стражей до 6 месяцев. Однако, обратившись в суд с указанным ходатайством, следователь в нарушение требований части третьей статьи 16 УПК РФ защитника Антонова А.П. о месте и вре­мени рассмотрения ходатайства в отношении его подзащитного не известил, сведения о наличии у обвиняемого защитника по соглашению судье не представил. Как следствие судья при отсутствии данных сведений о наличии у ФИО1 защитника по соглашению и данных о его извещении о месте и времени судеб­ного заседания назначил ему защитника. При этом в ходе судебного разбирательства судья согласие обвиняемого на рассмотрение ходатайства с участием защитника по назначению, не выяснил, и имеется ли у него защитник по соглашению, не проверил. Таким образом, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрен судьей с нарушением права обвиняемого на защиту. Изложенное свидетельствует, что судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелля­ционной инстанции, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи и направления материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы апелляционной жалобы защитника в остальной части подлежат рассмот­рению и разрешению при новом рассмотрении материалов судом первой инстанций. Вместе с тем, отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить обвиняемому ФИО1 меру пресечения прежней — в виде заключения под стражу, продлив ее срок до рассмотрения ходатайства следователя по существу, то есть до 02 февраля 2018 года. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389,20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 17 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней — заключение под стражу, продлив ее срок до рассмотрения судом ходатайства следователя по существу, то есть до 02 февраля 2018 года. Апелляционную жалобу защитника Антонова А.П. удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Президиумом Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокат в Самаре Анатолий Антонов
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Самаре +7 (846) 212-99-71!
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Приказ Минпромторга России от 12.03.2018 N 716 "Об утверждении типового контракта на оказание услуг выставочной и ярмарочной деятельности для обеспечения государственных и муниципальных нужд, типового контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных и муниципальных нужд, типового контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, судостроительной промышленности, авиационной техники для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информационной карты типового контракта на оказание услуг выставочной и ярмарочной деятельности для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информационной карты типового контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информационной карты типового контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, судостроительной промышленности, авиационной техники для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о признании утратившими силу приказов Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20 февраля 2016 г. N 467 и от 19 мая 2017 г. N 1598"
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии