Адвокат арест имущества не наделяет кредитора залоговым статусом

Москва. 22 декабря. ИНТЕРФАКС — «Добанкротный» арест имущества должника по требованию кредитора не превращает требования последнего в «залоговые» в деле о банкротстве — эту позицию Верховный суд (ВС) РФ включил в обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей в делах о несостоятельности. Еще один существенный вывод заключается в том, что в случае уничтожения предмета залога залоговый приоритет распространяется не только на страховку, но и на начисленные на ее сумму проценты.

Обзор утвержден президиумом ВС РФ 21 декабря 2022 года. Документ содержит тринадцать важных, по мнению ВС РФ, позиций, которыми должны руководствоваться суды при рассмотрении дел о несостоятельности.

СОМНЕНИЯ В ПОЛЬЗУ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ

При рассмотрении дел о банкротстве может выясниться, что предмет залога не обнаружен. В этом случае с точки зрения включения требования залогодержателя в реестр кредиторов сомнения относительно того, имеется предмет залога у должника или нет, толкуются в пользу залогодержателя, говорится в обзоре ВС РФ.

В качестве примера в документе приводится случай, когда суд первой инстанции отказался включить требования банка в реестр в качестве обеспеченных залогом автомобиля, поскольку кредитная организация не представило доказательств наличия машины у предприятия-должника на момент рассмотрения спора. Однако вышестоящие суды ситуацию исправили и удовлетворили просьбу банка.

ВС РФ счел их позицию правильной и привел в обзоре следующее заключение апелляции: конкурсный управляющий по результатам первичной инвентаризации может не располагать данными о месте нахождения имущества, но это не освобождает его от его розыска, который может дать результат. И если имущество не отыщется, то ничьи права при заблаговременном признании прав залогодержателя не будут нарушены — продавать с торгов будет нечего. А вот если актив найдется, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

«АРЕСТАНСКИЙ» ЗАЛОГ

Еще до возбуждения дела о несостоятельности должника его кредитор может добиться через суд принятия обеспечительных мер — ареста имущества. Однако в случае начала процедуры банкротства с точки зрения формирования реестра такой арест «не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества», напоминает в своем обзоре ВС РФ. Таким образом, кредитор не может рассчитывать на приоритетное — за счет продажи арестованного актива — погашение «своего» долга.

Нормы законодательства о несостоятельности являются специальными по отношению к общим правилам исполнения, а закон о банкротстве не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест, говорится в документе.

ОБРЕМЕНЕНИЕ СЛЕДУЕТ ЗА ВЕЩЬЮ

При реконструкции предмета залога, например объекта недвижимости, или переработки, в частности товарной продукции, залогодержатель вправе предъявить должнику требование о том, что новый актив идет в залог под существующее обязательство, следует из обзора. ВС РФ в нем напоминает о статье 345 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой независимо от согласия залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Включил ВС РФ в обзор и недавно высказанную его коллегией по экономическим спорам позицию о том, что при гибели предмета залога залоговый приоритет распространяется не только на сумму страхового возмещения, но и на начисленные на эту сумму проценты.

«Проценты за пользование чужими денежными средствами являются приростом к сумме страхового возмещения. Поскольку дополнительное (приращенное) требование следует судьбе основного, требование к страховой компании о выплате процентов также признано находящимся в залоге у предпринимателя», — говорится в обзоре.

НЕ УВЕДОМИЛ О ЗАЛОГЕ — НЕ ПОЛУЧИЛ ПРЕИМУЩЕСТВ

Информация о залогах движимого имущества включается в специальный публичный реестр, за который отвечает Федеральная нотариальная палата (ФНП). Поэтому кредитор может лишиться преимуществ, если должник обанкротится, а информация об обременении его актива в реестр ФНП не включена. «Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое», — напоминает ВС РФ.

Исключение — ситуации, когда другие кредиторы банкрота знали о наличии залога на движимое имущество. В таком случае залоговый кредитор вправе требовать передачи себе части причитающейся ему выручки от реализации заложенного имущества. Вопрос о распределении средств разрешается судом.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.