Апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Тольятти, которым отказано Доверителю в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

(через Центральный районный суд г.Тольятти

445020, г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 16)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры”

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф.614

Тел.: 8-987-928-31-80

в защиту интересов осужденного Ю.Н.А., ДАТА г. отбывающего наказание в НАИМЕНОВАНИЕ УФСИН России по Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Центрального районного суда г. Тольятти от ДАТА

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от ДАТА (далее — Постановление) ходатайство адвоката В.А.И. в отношении осужденного Ю.Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно — принудительными работами.

Сторона защиты с вынесенным Постановлением не согласна и полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. 

Вынося Постановление, суд необоснованно отказал осужденному Ю.Н.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно — принудительными работами, несмотря на то, что Ю.Н.А. соблюдены все условия, необходимые для замены более мягким видом наказания.

Указанное Постановление суда, по мнению защиты, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Аналогичная позиция выражена Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 Постановление от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 80 УК РФ и  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть следующие основания, которые обязан учесть суд: 

1. поведение осужденного;
2. отношение осужденного к учебе;
3. отношение осужденного к труду в течение всего периода отбывания наказания;
4. отношение осужденного к совершенному деянию;
5. частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные требования законодателя и Верховного Суда РФ суд первой судебной инстанции проигнорировал.

1. Судом первой инстанции не учтен критерий “поведение осужденного”.

Согласно Постановления судом учитывается “поведение осужденного, выражающееся в посредственной реакции осужденного на меры воспитательного характера, на которые не всегда должным образом реагирует, отсутствие его стремления встать на путь исправления, не всегда корректен в общении с сотрудниками администрации, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, спортивных и иных мероприятиях, жизни отряда и колонии” (2-й абз. с верху л. Постановления 4).

При этом судом не исследовался вопрос по каким причинам, в силу наличия отрицательного поведения к осужденному не применялись меры дисциплинарного воздействия.

Судом первой инстанции проигнорированы иные сведения, характеризующие осужденного Ю.Н.А. с положительной стороны содержащиеся в той же характеристике от ДАТА предоставленной представителем администрации НАИМЕНОВАНИЕ УФСИН России по Самарской области согласно которой “В быту аккуратен, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте. Нормы санитарной и личной гигиены, а также правила пожарной безопасности соблюдет. В общении с сотрудниками администрации грубость не допускает. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял”. 

Не учтены выводы психолога, содержащиеся в п. 10 указанной характеристики, согласно которым “осужденному свойственна интроверсия, то есть ориентированность личности на свой внутренний мир, эмоционально устойчив”.

Судом не исследовалось наличие корреляции между отсутствием с его стороны инициативы, участие в различных мероприятиях, отсутствие инициативы, и приведенными данными психолога, которым обосновывается с точки зрения науки указанное пассивное поведение Ю.Н.А., как несвойственное поведение лицу, обладающему данным психологическим характером.

1.1) Кроме того, необходимо обратить Ваше внимание на п. 11 вышеуказанной характеристики, согласно которой осужденный Ю.Н.А. содержится в НАИМЕНОВАНИЕ УФСИН России по Самарской области непродолжительный период времени, мало изучен.

Исходя и Постановления судом не исследован вопрос с какого времени осужденный Ю.Н.А. содержится в НАИМЕНОВАНИЕ УФСИН России по Самарской области. Достаточно ли этого времени для объективной оценки поведения осужденного Ю.Н.А. администрацией учреждения.

Объективно ли подтверждается наличие отрицательной характеристики его мало изученностью в связи с непродолжительным временем отбывания наказания в указанном учреждении.

При этом необходимо обратить внимание, что приведенная в Постановлении характеристика НАИМЕНОВАНИЕ УФСИН России по Самарской области дублирует характеристику предоставленную НАИМЕНОВАНИЕ УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждает довод стороны защиты на отсутствие объективности при даче характеристики осужденному Ю.Н.А. НАИМЕНОВАНИЕ УФСИН России по Самарской области.

2. Судом первой инстанции не дана оценка критерию “отношение осужденного к учебе”. 

В Постановлении не приводится сведений о том, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в ходатайстве защитника каким-либо образом оценивал осужденного по данному критерию.

3. При принятии решения судом не исследовался критерий “отношение осужденного к совершенному деянию”, хотя из указанной характеристики (п. 6) следует, что “осужденный, с приговором суда согласен, меру наказания считает справедливой”.

4. В Постановлении суда (последний абз. л. 3) судом указано “По приговору суда имеет исковые обязательства”.

Согласно указанной выше характеристики п. 4 “по приговору суда исковых обязательств не имеет. Исполнительные листы на осужденного Ю.Н.А. в учреждение не поступали”.

Сторона защиты полагает, что данное обстоятельство могло повлиять на принятие решения в виде отказа в удовлетворении ходатайства защитника.

5. Кроме того, исходя из п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Как указано в п. 1.1 настоящей апелляционной жалобы судом фактически за основу в отказе в удовлетворении ходатайства защитника взята характеристика с НАИМЕНОВАНИЕ УФСИН России по Самарской области в которой осужденный находился непродолжительный промежуток времени в силу чего его личность мало изучена, т.е. фактически отказ основан на кратковременности его пребывания в одном из исправительных учреждений. 

5.1) при принятии решения суд учел “позицию прокурора, возвращавшегося против удовлетворения ходатайства”, тем самым суд учел основание не содержащееся в уголовном законе, что идет вразрез позиции ВС РФ и законодателя.

Таким образом, вывод суда о том, что мероприятия воспитательного характера в условиях отбывания наказания в колонии-поселении в отношении осужденного Ю.Н.А, не исчерпаны, а последний за истекший период не встал твердо на путь исправления и не перестал быть общественно опасным и поэтому нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии-поселения, является не обоснованным и основанным на предположениях.

В соответствии с п. 6 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Отменить Постановление Центрального районного суда г. Тольятти от ДАТА г.
2. Удовлетворить ходатайство защитника действующего в интересах осужденного Ю.Н.А., ДАТА г.р. о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания — принудительными работами.

Приложения: Ордер адвоката (оригинал).

Защитник Ю.Н.А. __________________________ А.П.Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.