Апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда

432017, г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, зд. 21А/12

через Ленинский районный суд г. Ульяновск

423071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 32

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонов А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619

в защиту интересов обвиняемого Ж.И.А.

Дело 

Апелляционная жалоба

на Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновск от 16.12.2024 года 

о продлении срока содержания под стражей

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновск от 16.12.2024 г. Ж.И.А. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21.02.2025 г. включительно.

С вынесенным постановлением суда защита не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Обосновывая принятое решение, суд указывает, что имеются основания полагать, что Ж.И.А., находясь на свободе, под тяжестью тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж.И.А.. были допущены следующие нарушения:

1. Выводы суда о том, что Ж.И.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда  носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, Ж.И.А. может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. 

2. Судом не исследован в должной мере вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. В ходе судебного заседания было выяснено, что Ж.И.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судим никогда не был, а информация относительно того, что Ж.И.А. допустил какие-либо нарушения за время содержания под стражей отсутствует. Однако, в постановлении суда первой инстанции данные обстоятельства не указаны и не проанализированы.

3. Кроме этого, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено, кроме этого заграничный паспорт Ж.И.А. был изъят в ходе следственных действий, при этом у Ж.И.А. имеется престарелая мама 1950 г.р., проживающая совместно с Ж.И.А. до его задержания, за которой требуется посторонний уход.

4. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицам более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Представляется, что суд не может ограничиться лишь констатацией того, что домашний арест не может исключить возможное неправомерное поведение обвиняемого, а должен указать конкретные обстоятельства, почему в данном случае домашний арест не может являться достаточной мерой пресечения или почему суд считает, что такая мера пресечения будет нарушена Ж.И.А., однако судом это сделано не было.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи  должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 11 ст. 108, ст.ст. 389.2, 389.15, 389.20 УПК РФ, 

ПРОШУ:

Отменить постановление Ленинского районного суда г. Ульяновск от 16.12.2024 г. о продлении срока содержания Ж.И.А. под стражей как необоснованное и незаконное.

Изменить меру пресечения Ж.И.А. на несвязанную с изоляцией от общества.

При наличии технической возможности прошу организовать судебное заседание с моим участием по видеоконференцсвязи в связи с удаленностью Ульяновского областного суда от моего места работы.

Защитник Ж.И.А. ___________________________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.