Апелляционная жалоба на приговор по статье 318 УК РФ в виду недоказанности умысла и противоречий в показаниях полицейских (образец)

В областной суд
от адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, 

г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614

тел. +7-987-928-31-80

адрес эл. почты: 2717371@gmail.com

В защиту осужденной ФИО

На приговор Мрачного районного суда от ДАТА по делу № НОМЕР

Апелляционная жалоба

Приговором Мрачного районного суда от ДАТА по ч.1 ст.318 УК РФ – к штрафу 80 000 рублей.
В приговоре ФИО признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Считаю приговор подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норму УК РФ и существенного нарушения норм УПК РФ.

Как следуют из приговора, Судом установлено, что ФИО, ДАТА г. в период времени с 11 часов до 13 часов 40 минут с целью воспрепятствования проведению обыска в своем жилище умышленно бросила в дознавателя ФИО поленом, попала в ногу, чем причинила последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого бедра, не повлекшее расстройство здоровья.

Как следует из приговора, виновность ФИО подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей: сотрудников полиции и понятых, прибывших вместе с дознавателем ФИО для производства обыска, выпиской из медицинской карты, заключением эксперта № НОМЕР от ДАТА, показаниями эксперта в суде, протоколами очных ставок, фото и видеоматериалами.
Между тем, вывод суда о виновности ФИО сделан без учета требований ст.ст.14, 87, 88,УПК РФ.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия — высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Отрицая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ФИО как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждала, что умысла на применение насилия к сотрудникам полиции у нее не было. Она указала, что поленом бросила в собаку, которая находилась между крыльцом и дровяником. Полено, ударившись о кирпичи, которыми был вымощен двор, раскололось на две части, ни одна из частей сотрудников полиции не ударила.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО, очевидец произошедшего. В судебном заседании он показал, что ФИО, чтобы скрыться от дождя, пошла в дровяник, запнулась за собачью цепь, после чего бросила поленом в сторону собаки. Полено, ударившись о кирпичи, разлетелось на две части. Ни в кого из сотрудников полиции оно не попало.

Суд счел показания ФИО и ФИО недостоверными, поскольку они опровергаются «последовательными и взаимосогласующимися показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО о том, что ДАТА прибыли для производства обыска в жилище ФИО.

Во время дождя ФИО и ФИО стояли на крыльце, собака забежала в хозпостройку, агрессии не проявляла; ФИО, перебегая с крыльца в хозпостройку, поскользнулась и упала, разозлилась, была в агрессивном состоянии, поднявшись, взяла из хозяйственной постройки полено и кинула в С.Ю.Н.., которое попало в заднюю поверхность левого бедра ФИО При этом, из показаний потерпевшей ФИО следует, что ФИО, бросая полено, смотрела именно на нее. Заметив полет полена, ФИО пыталась увернуться, но полено попало ей в заднюю поверхность левого бедра и упало на крыльцо. Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО также следует, что после падения ФИО кричала оскорбления в адрес сотрудников полиции, обвиняла их в своем падении, взяла в хозпостройке полено и бросила в сторону, где находилась ФИО. Полено попало ФИО в заднюю часть ноги, после чего ФИО пожаловалась на боль.

Указанные показания суд счел достоверными, поскольку они «последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и материалами дела».

Между тем, эти показания потерпевшей ФИО и указанных выше свидетелей, которые являются коллегами потерпевшей, нельзя считать последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО в ходе предварительного расследования следует, что она не успела увернуться от брошенного ФИО в ее сторону полена, в связи с чем, оно ударило ее в область левого бедра. От удара поленом она почувствовала сильную боль, но на ногах устояла. В месте удара в области левого бедра образовалось покраснение, небольшая ссадина, и из ссадины выступила небольшая капля крови. Указанное повреждение она тут же показала понятым, указав им на неправомерные действия ФИО (т.2 л.д.56-60).

В момент, когда ФИО бросила в нее поленом, она находилась в таком же положении, которое зафиксировано на фотографии № 5, т.е. левой частью тела была обращена к ФИО. Полено сразу попало ей в ногу и упало на пол крыльца, где его сразу сфотографировал ФИО.

В ходе очной ставки между ФИО и ФИО и ФИО отказалась показать место, куда ее ударило полено, но заявила, что это была открытая часть тела.

При проверке показаний потерпевшей ФИО на месте, она продемонстрировала, где и в каком положении располагалась на крыльце, когда ФИО бросила в нее полено. На фото видно, что ФИО расположена лицом к дровянику, где находилась в момент броска полена ФИО.

В судебном заседании ФИО показала, что ссадина от удара поленом у нее образовалась на нижней внутренней части бедра левой ноги.

В судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО показали, что повреждение на левой ноге у ФИО находилось на внутренней стороне бедра рядом с коленом.

Свидетель ФИО в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО показал, что видел ссадину у ФИО в районе голени на левой ноге.

При этом при просмотре видеозаписи указанного следственного действия зафиксирован кадр, на котором свидетель показывает место удара – левая нога, ниже колена. Аналогичным образом зафиксированы кадры, где свидетели ФИО и ФИО на очной ставке показывают место удара – левая нога, в районе колена. При этом сама потерпевшая и свидетели утверждают, что на месте удара появилась ссадина, царапина со следами кровоточивости.

Таким образом, ни сама потерпевшая, ни свидетели – участники обыска никогда не говорили о том, что «полено попало ФИО в заднюю часть ноги», как указано в приговоре.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДАТА у ФИО при освидетельствовании обнаружен ушиб левого бедра, подкожная гематома. Локализация телесного повреждения не зафиксирована.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург ФИО, проводивший освидетельствование, показал, что телесное повреждение у ФИО находилось в области передней боковой поверхности левого бедра, повыше колена, представляло из себя подкожную гематому синюшного цвета без ссадин и царапин. Для проведения медицинского освидетельствования ФИО его вызвали на работу из дома около 20 часов ДАТА. Таким образом, данный свидетель указывает уже иное место удара, отличное от того, на которое указывают потерпевшая и свидетели.

Также ФИО была освидетельствована экспертом. По данным освидетельствования на задней поверхности левого бедра в нижней трети имеется кровоподтек неправильно-округлой формы размерами 1,6х1,8 багрово-синюшного цвета с четкими контурами.

Допрошенный в судебном заседании от ДАТА эксперт ФИО показал, что ДАТА он не видел у ФИО никакой ссадины, синяк, который у нее обнаружен, как правило, не связан с повреждением кожных покровов. Его вывод о повреждении соответствует описанию повреждения, зафиксированного ДАТА. Определяя локализацию телесного повреждения, эксперт пояснил, что это была задняя поверхность бедра, между внутренней и наружной поверхностями, выше колена, не между ногами, а в нижней трети задней поверхности бедра левой ноги. Эксперт утверждал, что потерпевшая в момент получения обнаруженного им телесного повреждения должна была быть обращена задней поверхностью в нижней трети левого бедра к травмирующему предмету.

Таким образом, эксперт в данном судебном заседании опроверг показания потерпевшей и свидетелей, указывающих местом полученного телесного повреждения внутреннюю сторону бедра в районе колена.

В судебном заседании от ДАТА эксперт ФИО, допрошенный по инициативе стороны обвинения повторно, изменил свои показания, пояснил, что потерпевшая ФИО, с точки зрения топографической анатомии, указывая на внутреннюю часть бедра, фактически показала заднюю часть бедра, которая, в том числе, находится и между ногами. Однако тот же эксперт ФИО, отвечая в предыдущем судебном заседании на вопрос защитника о локализации телесного повреждения, показал только заднюю поверхность бедра, где она находится у человека, а не место повреждения. При этом эксперт продолжал утверждать, что потерпевшая в момент получения обнаруженного им телесного повреждения должна была быть обращена задней поверхностью в нижней трети левого бедра к травмирующему предмету.

После просмотра судом видеозаписей, произведенных сотрудниками полиции при проведении обыска, и потерпевшая ФИО и эксперт ФИО показали, что на видимой части нижней трети бедра они повреждений не видят.

Приводя в приговоре показания потерпевшей ФИО относительно того, какой частью тела она была обращена к травмирующему предмету, суд указал, что, заметив полет полена, ФИО пыталась увернуться, но полено попало ей в заднюю поверхность левого бедра.

Между тем, таких показаний потерпевшая никогда не давала. Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА, после повторных пояснений эксперта потерпевшая ФИО предположила, что в момент броска полена ФИО, она могла повернуться к ней задом.

Таким образом, в приговор заложены предположительные показания потерпевшей.

Первоначальным же показаниям, приведенным выше, а именно, что она не успела увернуться от брошенного ФИО в ее сторону полена, и что в момент, когда ФИО бросила в нее поленом, она находилась в таком же положении, которое зафиксировано на фотографиях № 5, № 6 т.е. лицом к ФИО, суд оценки не дал.

Не дал суд оценки и противоречивым показаниям эксперта в судебных заседаниях относительно характера и локализации выявленного им у ФИО телесного повреждения.

Показаниям свидетелей ФИО и ФИО, которые показывали местом удара область колена, суд также не дал надлежащей оценки.

Противоречивыми являются показания потерпевшей и свидетелей относительно того, как полено ударило по ноге ФИО.

Так, потерпевшая ФИО показала, что полено, брошенное ФИО, сразу ударило ее по ноге.

ФИО утверждает также, что полено сразу попало в ногу ФИО, хотя он пытался его отбить.

ФИО сам удар в ногу ФИО не видел, но предположил, что полено попало именно в нее, т.к. в ФИО оно не попало. ФИО показал, что полено прилетело в крыльцо и отрикошетило в ФИО. При этом стоящий рядом с ФИО полицейский задел полено ногой и немного изменил его траекторию . Аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании, дал свидетель ФИО.

Выводы суда о мотивах совершенного ФИО деяния также противоречивы. При описании преступного деяния суд указывает, что ФИО с целью воспрепятствования проведению обыска в своем жилище умышленно бросила в дознавателя ФИО поленом, попала в ногу. В мотивировочной же части суд указывает, что ФИО, перебегая с крыльца в хозпостройку, поскользнулась и упала, разозлилась, была в агрессивном состоянии, поднявшись, взяла из хозяйственной постройки полено и кинула в ФИО.

Предположительным является и вывод суда о том, что ФИО бросила поленом именно в ФИО. При этом суд основывался на показаниях потерпевшей о том, что в момент броска ФИО смотрела на нее, и на показаниях свидетелей ФИО, ФИО,  ФИО, в соответствии с которыми после падения ФИО  кричала оскорбления в адрес сотрудников полиции, обвиняла их в своем падении, полено бросила в сторону, где находилась ФИО. 

Однако доводы обвиняемому ФИО, о том, что брошенное ею полено потерпевшую ФИО не ударяло, ударилось об иной предмет, а именно о кирпичи, которыми вымощен двор, при этом раскололось на две части, т.е. отсутствует событие преступления, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, не опровергнуты и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Так, ни в протоколе обыска от ДАТА ни в последующих рапортах сотрудников полиции о действиях ФИО по воспрепятствованию проведения обыска от ДАТА (т.8 л.д.141-146) не содержится сведений о том, что ФИО применила к кому-либо насилие с целью воспрепятствовать проведению обыска.
О примененном к ней насилии потерпевшая ФИО и свидетель ФИО сообщили только соответственно ДАТА и ДАТА В судебном заседании ни потерпевшая, ни свидетели не смогли пояснить, почему об имевшем место событии преступления, предусмотренном ст.318 УК РФ, не сообщили сразу.

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО утверждала, что полученное ею телесное повреждение в виде ссадины находилось на открытой части ноги и его видели участники следственного действия, при просмотре видеозаписей, сделанных после получения указанного повреждения, его не видно.
Кадры просмотренных видеозаписей с места проведения обыска подтверждают показания ФИО (возле крыльца находятся две части полена, крыльцо мокрое от дождя), а не ФИО, которая утверждала, что полено, брошенное ФИО во время сильного дождя, сразу ударило ее по ноге и упало рядом, после чего эксперт ФИО зафиксировал его.

Представленная в подтверждение данного факта фотография не соответствует обстановке, установленной видеозаписями (крыльцо сухое).

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

В соответствии с законом, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ст.14 УПК РФ); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст.87, 88 УПК РФ). Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (п.4 ст.302 УПК РФ).
Очевидно, что приговор, которым ФИО признана виновной и осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ, вышеуказанным требованиям не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ,

прошу суд апелляционной инстанции:

приговор районного суда от ДАТА по делу № НОМЕР в отношении ФИО отменить, вынести апелляционный оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, признать за ФИО право на реабилитацию.

Адвокат Антонов А.П.

Адвокаты нашего адвокатского бюро готовы оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Офисы бюро работают в Москве, Санкт-Петербурга и Самаре.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)