Апелляционная жалоба по делу о выплате вознаграждения адвокату (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

(через Куйбышевский районный суд г.Самары

443101, г. Самара, Пугачевский тракт, д. 65)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Виноградова Андрея Ивановича,

рег. № 63/3500 в реестре адвокатов 

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-917-161-74-13

адрес эл.почты: 3500@paso.ru

в интересах потерпевшего: Б.А.В.

уголовное дело №…

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

на Постановление о размере вознаграждения адвоката Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.02.2025

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.02.2025 (далее — Постановление) заявление потерпевшего Б.А.В. о выплате вознаграждения адвокату за участие в качестве представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве за счет средств федерального бюджета — удовлетворено частично.

Постановлено выплатить потерпевшему Б.А.В. из средств федерального бюджета РФ через финансовую службу Управления Судебного департамента Самарской области 3 120 рублей.

Сторона потерпевшего с указанным Постановлением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду следующего. 

1. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о процессуальных издержках, понесенных потерпевшим только на стадии судебного следствия, проигнорировав понесенные расходы на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В судебном заседании адвокатом Антоновым А.П. было подано судье заявление о возмещении процессуальных издержек, согласно которому 07.10.2024 между Б.А.В. и Адвокатским бюро “Антонов и партнеры” заключено соглашение об оказании юридической помощи за № 2024/369.

Предметом Соглашения является представление интересов Б.А.В. в  ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области при проведении проверки по факту ДТП, произошедшего 30.09.2024 по адресу г. Самара, ул. Пугачевский тракт/Калиниградская/Егорова, повлекшее смерть Б.Н.Н., до окончания проверки; в случае возбуждения по итогам проверки уголовного дела — представление интересов Б.А.В. в ССО по ДТП ГСУ ГУМВД России по Самарской области при проведении предварительного следствия по уголовному делу, до окончания предварительного следствия; в случае передачи уголовного дела в суд — представление интересов Б.А.В. в суде, до вынесения решения судом первой инстанции.  

Вознаграждение адвоката за исполнение поручений по Соглашению составляет 120 000 рублей. Данная сумма оплачена Истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией серии АА №… от 07.10.2024.

Таким образом, потерпевший Б.А.В. понес расходы, связанных с выплатой вознаграждения представителю на ДВУХ стадиях уголовного судопроизводства: 

— досудебная (включая время процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела — п. 9 ст. 5 УПК РФ) 

— судебная.

Однако, суд первой инстанции приходит к выводу: «Установлено, что адвокат Антонов А.П. участвовал в качестве представителя потерпевшего Б.А.В. при рассмотрении уголовного дела в суде. По уголовному делу проведено 2 судебных заседания» и постановляет выплатить 3 120 руб. за два судебных дня.

Своим выводом суд первой инстанции проигнорировал не только само заявление о возмещении процессуальных издержек (согласно которому адвокат Антонов А.П. представлял интересы потерпевшего не только в суде, но и на досудебной стадии), но и грубо нарушил положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», где в абз. 2 п. 4(2) сказано, что по смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

На момент заявления адвокатом Антоновым А.П. заявления о возмещении процессуальных издержек уголовное дело находилось в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары и на досудебной стадии следователю или прокурору аналогичное заявление не подавалось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно — процессуального закона, выражающееся в несоблюдении требований ч. 3 ст. 131 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42.

2. Суд первой инстанции неверно применил Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240) — (далее Положение)

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу: «Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются в порядке, предусмотренном п. 23 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 14.09.2024) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством»

Согласно п. 22(3) Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле составляет в случаях, не предусмотренных подпунктами «а» — «в» настоящего пункта составляет 1560 рублей за один день участия»

Суд первой инстанции приходя к вышеуказанному выводу об определении размера возмещения расходов на представителя на основании п. 22(3) Положения НЕВЕРНО трактовал вышеуказанное Положение.

Обратимся к тексту п. 22(3) Положения: «Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения»

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 22(3) Положения, указанные в этом пункте максимальные суммы возмещения расходов на представителя распространяются ТОЛЬКО на досудебную стадию стадию уголовного судопроизводства, в связи с чем приходим к выводу, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на НЕВЕРНОМ толковании Положения.

В подтверждении этого высказалась судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ в Решении от 02.04.2024 N АКПИ23-1169 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240», согласно которому значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя на основании постановления судьи или определения суда, пунктом 22(3) Положения не ограничены.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек разрешается судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В дополнении к настоящему пункту апелляционной жалобы считаю необходимым отметить, что вопреки позиции, изложенной в Решении судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 02.04.2024 N АКПИ23-1169 о необходимости учета позиции сторон, судом первой инстанции не учтена позиция подсудимого С.А.И., который вопрос разрешения заявления о расходах на представителя оставил на усмотрения суда, что толкуется как отсутствие у подсудимого возражений относительно удовлетворения Заявления в полном объеме.

Вместе с вышеизложенным полагаю необходимым отметить, что заявленные стороной потерпевшего расходы на представителя соответствуют сложности уголовного дела, требованиям необходимости и оправданности, исключают предпосылки к необоснованному завышению расходов и злоупотреблению правом, а также соответствуют Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области № 24-11-08/СП от 28 ноября 2024 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», что судом первой инстанции не учтено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении при расчете расходов потерпевшего на представителя пункта 22(3) Положения основан на НЕВЕРНОМ толковании Положения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.1, 389.3 УПК РФ

ПРОШУ:

1. Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары о размере вознаграждения адвоката от 19.02.2025 по уголовному делу №… — отменить.
2. Признать понесенные расходы на представителя потерпевшего Б.А.В. в размере 120 000 рублей процессуальными издержками.
3. Оплатить за счет федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области расходы на представителя потерпевшему Б.А.В. в размере 120 000 рублей.

Приложение: ордер адвоката (оригинал)
Адвокат _________________________________________________ Виноградов А.И.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.