Судья: Курмаева А.Х. Гр, дело No 33-5098/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2016 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в состaве
председательствующего — Ермаковой Е.И., судей — Набок Л.А. и Ласковской С.Н.
при секретаре — Шарапове М. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Иск Х. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Х. неустойку
в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., штраф — 5 000 руб., а всего — 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Дом-75» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот)».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. обратилась в суд к ООО «Дом-75» с иском о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома № 18611-Лен, договор зарегистрирован дд.мм.гггг.
Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). Объектом договора является квартира № (изъято) общей проектной площадью 46,63 кв.м., расположенная на 5 этаже.
Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом в полном объеме. Договором предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию — не позднее 4 квартала 2012 года, при этом объект должен быть передан дольщику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В то же время разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено дд.мм.гггг., акт приема-передачи квартиры подписан дд.мм.гггг., об изменении срока исполнения обязательства застройщик истца не уведомлял.
Согласно положениям Федерального закона от дд.мм.гггг № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
дд.мм.гггг г. ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, на переговорах соглашения о размере неустойки достигнуто не было.
Фактически денежные средства на строительство были привлечены ответчиком еще в 2006 году, квартира приобреталась для личных нужд истца. Прошедшие годы истец с мужем проживала в стесненных условиях, испытывала материальные трудности и нравственные страдания, ее мужу установлена 1 группа инвалидности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Дом75» неустойку в размере 714 655,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, не согласна с решением в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии Х. и ее представитель Малофеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
ООО «Дом-75», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от дд.мм.гггг No 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускается.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ООО «Дом-75» и Х. заключен договор № 18611-Лен долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: (адрес).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области дд.мм.гггг r.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия: однокомнатную квартиру в 6 секции на 5 этаже за строительным номером 121 общей площадью 45,85 кв.м.
Пунктом 3.1.4 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию — не позднее 4 квартала 2012 года. Срок передачи объекта дольщику — не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
дд.мм.гггг г. застройщик обращался к истцу с предложением внести изменения в указанный пункт договора, определив срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года.
Цена договора на момент его заключения составила 1741 690,00 рублей, указанная сумма оплачена истцом полностью.
Судом установлено, что дд.мм.гггг г. ООО «Дом-75» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом со встроеннопристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции», расположенного по адресу: (адрес). Распоряжением Главы администрации Самарского района г.о. Самара от дд.мм.гггг. № 82 указанному жилому дому присвоен номер 75.
дд.мм.гггг. ответчик уведомил Х. о вводе жилого дома в эксплуатацию и о готовности объекта к передаче дольщику. Одновременно истцу было сообщено, что по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» площадь квартиры увеличилась, в связи с чем по договору необходимо произвести доплату.
Передача застройщиком Х. квартиры No 121 по адресу: (адрес), подтверждается актом приема-передачи от дд.мм.гггг.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области дд.мм.гггг.
Исковые требования основаны на том, что в установленный договором срок застройщик не передал истцу объект долевого строительства. Как указывает истец, она с больным мужем была вынуждена проживать в квартире дочери, ее мужу установлена инвалидность 1 группы, в подтверждение чего представлены медицинские документы, а также справка о зарегистрированных по адресу: (адрес).
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. Х. ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 714 655,32 рублей.
В ответ на претензию ООО «Дом-75» пригласило истца на встречу для решения вопроса об удовлетворении заявленного требования. Как пояснил представитель истца, ответчик был готов выплатить неустойку в размере 70 000 рублей, однако истец полагает данный размер неустойки заниженным.
В судебном заседании ответчик заявленные требования признал частично, просил снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано дд.мм.гггг., о чем истец была извещена дд.мм.гггг., при этом ей предлагалось произвести доплату за дополнительную площадь. Доплата была произведена дд.мм.гггг., после чего застройщик передал квартиру истцу.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ООО «Дом-75» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, суд снизил размер неустойки до 40 000 рублей.
Со снижением размера неустойки не согласна истец, подавшая апелляционную жалобу на решение суда. По мнению истца, ответчик не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Учитывая период нарушения обязательства, характер обязательства — проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома и то, что квартира истцу передана, право собственности на нее зарегистрировано, при этом ООО «Дом-75» предлагало истцу в добровольном порядке выплатить неустойку, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, опровергаются материалами дела. В судебном заседании дд.мм.гггг г. представитель ответчика просил о снижении размера неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что строительство ведется с 2006 года, и истец вложила в него свои денежные средства в 2009 году, судебной коллегией не могут быть учтены.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства по адресу: (адрес), возникло у ответчика на основании договора No 18611-Лен от дд.мм.гггг., данным договором предусмотрен срок исполнения обязательства. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу выдано дд.мм.гггг. Представленные в дело договоры займа свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, которые не регулировались Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 214-ФЗ. Неустойка, предусмотренная статьей 6 данного закона, уплачивается не в связи с использованием застройщиком денежных средств истца, а в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от дд.мм.гггг. № 214Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной нормы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа являются несостоятельными. Штраф, о взыскании которого заявлено, по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, его взимание направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик уведомлял истца об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию, известил о готовности объекта к передаче, был готов к досудебному урегулированию спора.
Судом на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 1 100 рублей.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Дата актуальности материала: 28.04.2016
