Судья Жукова Е.А.
№ 22-3870 /2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
28 июня 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Посоховой С.В.,
судей Нехаева К.А., Мельниковой К.Ю.,
при секретаре Вагаповой И.Н.,
с участием осужденного К., адвоката Антонова А.П.,
прокурора Степанова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антонова А.П. и осужденного К. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2017 г., которым К., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного К. и адвоката Антонова А.П. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства – <данные изъяты> массой 0,03 г. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 228-1 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просит изменить приговор, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание К. обстоятельств, а именно раскаяние, наличие на иждивении ребенка, матери и сестры, признание вины, наличие заболеваний, что позволяло суду применить ст. 64 УК РФ.
Осужденный К. в апелляционной жалобе ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также активное способствование сотрудникам полиции в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, положительные характеристики, установленное у него заболевание <данные изъяты> в связи с чем просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
К. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств. Данное ходатайство было поддержано им в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в особом порядке адвокат и государственный обвинитель.
Обвинение, с которым согласился К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, юридическая оценка его действиям дана правильно.
Доказанность вины и юридическую квалификацию действий адвокат и осужденный в жалобах не оспаривают.
Назначая К. наказание суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, а так же учел данные, характеризующие его личность, признав смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и иных иждивенцев: матери и сестры, полное признание вины и раскаяние, наличие тяжелых заболеваний, оказание содействия сотрудникам полиции в раскрытии преступления, связанного с оборотом наркотических средств.
При этом суд определил наказание в минимальном размере, с соблюдением требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно определил рецидив преступлений, который в данном случае является особо опасным.
С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности тяжкого преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, суд посчитал возможным назначить К. наказание только в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено справедливое, и не находит законных оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, а так же ст. 64 УК РФ, о чем адвокат и осужденный просят в жалобе.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией, так же как судом первой инстанции не установлено.
Наличие у К., помимо иных тяжких заболеваний, учтенных судом, так же <данные изъяты> установленной после постановления приговора, не является основанием для снижения назначенного наказания ниже низшего предела.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии п. «г» ч.1 ст. 158 УК РФ, и не может быть изменен, как просит об этом адвокат в жалобе, поскольку законных оснований для изменения тяжести совершенного преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит изменению указанием на судимость К. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2017 года в отношении К. изменить, указав во вводной части приговора на судимость К. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
