АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 11 июня 2014 года
Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда Абдуллина Р.Р., при секретаре Петровой Н.А., с участием: обвиняемого Д., адвоката Антонова А.П., прокурора Ганиной Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. на постановление Советского районного суда г. Самары от 02 июня 2014 года, которым Д., 25 апреля 1986 года рождения, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 03 июля 2014 года включительно.
Заслушав обвиняемого Д. и адвоката Антонова А.П., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст.115 УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просит постановление суда отменить. Считает, что оснований для продления Д. срока содержания под стражей не имелось, выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях.
С доводами жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей согласиться нельзя.
Из представленных материалов дела усматривается, что 04 марта 2014 года Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
05 марта 2014 года Советским районным судом г.Самары в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 мая 2014 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных Ч.1 СТ. 111, Ч.l СТ.115 УК РФ.
В соответствии с требованиями СТ.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные СТ.СТ. 97, 99 УПК РФ.
Суд указал в постановлении, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Изложенные в постановлении суда от 05 марта 2014 года основания заключения Д. под стражу не потеряли значения до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что Д. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, постоянного источника доходов не имеет, ранее судим, последний раз 05 февраля 2014 года, по настоящему делу подозревается в совершении преступлений в период испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенное преступление.
В связи с этим у суда имелись основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
28 мая 2014 года уголовное дело № 201310178 в соответствии с требованиями Ч.6 СТ.220 УПК РФ направлено в прокуратуру Советского района г.Самары для утверждения обвинительного заключения. В соответствии с Ч.8-1 CT.109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных Ч.2-1 СТ.221 и Ч.2 ст.226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
29 мая 2014 года и.о. прокурора Советского района г.Самары обратился в Советский районный суд г.Самары с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д., мотивируя необходимостью соблюдения требований СТ.227 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.05, согласно которому срок содержания под стражей обвиняемого должен быть достаточным для того, чтобы суд имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях, то есть уголовное дело подлежит направлению в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия и принял решение о продлении Д. срока содержания под стражей, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующего международным нормам о правах и свободах человека. Иное противоречило бы интересам общества.
Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил причастность Д. к инкриминируемому ему деянию, выяснил наличие в отношении него обоснованного обвинения в содеянном, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражеи.
Наличие у Д. заболевания — эпилепсии, на которое ссылается адвокат в жалобе, как обстоятельство, исключающее возможность содержания его под стражей несостоятельно, поскольку в условиях следственного изолятора лицам, содержащимся под стражей, согласно действующему законодательству обеспечивается квалифицированная медицинская помощь. Кроме того, в материалах дела сведений о медицинских противопоказаниях для дальнейшего содержания Д. под стражей не имеется. Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел необходимость оказания помощи матери обвиняемого Д. после смерти отца, не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и в данном случае не являются безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягко и меры пресечения.
Судом также обсуждался вопрос об изменении Д. меры пресечения в более мягкую, не связанную с содержанием под стражеи, и невозможность ее применение в постановлении надлежащем образом обоснована.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Самары от 02 июня 2014 года о продлении Д. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 03 июля 2014 года (включительно) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Р.Р .Абдуллина
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
Дата актуальности материала: 11.06.2014
