г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Апелляционным определением Самарского областного суда решение Красноармейского районного суда Самарской области по иску об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

  • Главная
  • Наша практика
  • Апелляционным определением Самарского областного суда решение Красноармейского районного суда Самарской области по иску об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Еремина А.В. № 33-6593/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А.

При секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07 февраля 2018, которым постановлено:    

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, ФИО1 о признании незаконными Постановления Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения поворотных точек каталога координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении границ земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 согласно координатам, указанным в Схеме расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с указанием в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельные участки № и № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, — оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка.

В иске указала, что на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью определения местоположения границ она обратилась к кадастровому инженеру. Согласно схемам размещения земельных участков, входящим в состав паспортов земельных участков от 1993 г., земельный участок, выделенный под застройку ФИО3 и ФИО1, значится под № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № участку присвоен №). Смежным является участок под № а с трех других сторон участок ограничен территорией общего пользования. При сопоставлении местоположения земельного участка по данной схеме с материалами инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие местоположения земельного участка в данных графических материалах относительно смежного земельного участка №, однако, в материалах инвентаризации некорректно определены координаты характерных точек, в результате чего, местоположение участка, принадлежащего ФИО1, по материалам инвентаризации смещено в границы смежного домовладения № по <адрес>. Кроме того, площадь земельного участка, определенная материалами инвентаризации, менее площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе, на 42,41 кв.м.

Кадастровым инженером выявлено, что в границах земельного участка, выделенного под застройку ФИО3 и ФИО1, который в настоящее время принадлежит ФИО1, на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ФИО2, т.е. имеется пресечение участков ответчика с участком истца с кадастровым номером №. При этом право собственности истца на земельный участок возникло ранее, чем у ответчика, в 1993 году.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств предоставления в собственность земельного участка ответчику, свои требования уточнила и просила:

— Признать недействительным Постановление Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

— признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №,

— исключть из ЕГРН сведений о координатах местоположения поворотных точек каталога координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №,

— установить границы земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 согласно координатам, указанным в Схеме расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства,

— указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельные участки № и № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация м.р. Красноармейский Самарской области и Администрация сельского поселения Красноармейское м.р. Красноармейский Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель Малофеев В.А., третье лицо ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером №, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, обозрев в судебном заседании подлинник похозяйственной книги, из которой якобы сделана выписка, суд установил, что запись № о наличии у ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>, отсутствует. Таким образом, основания возникновения права собственности истца в установленном законом порядке на спорный участок не подтверждается.Более того, из позиции истца, пояснений истца и ее представителей в судебном заседании, следует, что и ФИО1 и ее матери ФИО3 предоставлялись два земельных участка.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается выделение на основании постановления Администрации Красноармейского сельского совета № «А» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 земельного участка площадью 0,15 га, в <адрес>, под строительство жилого дома, и ФИО1 земельного участка площадью 12,5 га, в <адрес>, под строительство жилого дома. Однако, согласно тексту самого постановления администрации Красноармейского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ФИО1 закреплен один земельный участок площадью 030 га, для ИЖС по <адрес>.

Суд верно указал, что доказательств объединения двух земельных участков, первоначально предоставленных Гайко и Скопинцевой на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Доказательств предоставления истице земельного участка № по <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК также не представлено. Оснований для изготовления паспортов земельных участков ФИО1 и ФИО3 на отдельные земельные участки по <адрес> не имелось, а сам факт их изготовления не свидетельствует о возникновении прав указанных лиц на эти земельные участки, в том числе права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес> в указанных ею границах.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что два земельных участка, предоставленных на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и один участок, зарегистрированный на основании выписки из похозяйственной книги, несостоятельны, поскольку не совпадают ни адрес, ни площадь земельного участка, ни вид разрешенного использования – по постановлению предоставлялся участок для ИЖС, в то время как по выписке – для ЛПХ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право собственности на землю не регистрировала, выписка из похозяйственной книги является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона, о чем указано выше.

Из заключения кадастрового инженера Худяковой И.В. следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и расположенного по адресу: <адрес> установлено что в границах земельного участка, выделенного под застройку ФИО3 и ФИО1, на государственный учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также установлено наличие наложения границ данных земельных участков на границы участка, принадлежащего ФИО1

Вместе с тем, границы земельного участка определены ФИО1 произвольно. Доказательства того, что существует документ об образовании земельного участка либо его граница существует на местности 15 и более лет, что требует п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнения границ земельного участка, отсутствуют.

В заключении кадастрового инженера указано, что при определении границ земельного участка истицы были использованы планы из материалов инвентаризации с. Красноармейское от 1999 г., а также схема размещения земельных участков, входящая в состав паспортов земельных участков от 1993 г., 1994 г., подготовленная для застройщиков ФИО3 и ФИО1.

Однако, материалы инвентаризации с.Красноармейское не содержат сведений о местоположении земельных участков ФИО1 и ФИО3а также о принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами №, № данным лицам с площадью 3000 кв.м. Таким образом материалами инвентаризации местоположение участка ФИО1 не подтверждается.

Площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, указаны в инвентаризации в размере 1399,4 кв.м., и 1558,19 кв.м., что не соответствует площади земельного участка, на который истец просит установить границы.

Судом также установлено, что паспорт земельного участка № на строительство индивидуального жилого дома по улице Нагорной в с.Красноармейское; застройщик: ФИО1, изготовлен в 1993 г., срок его действия составляет 1,5 года, то есть истек в декабре 1994 г., так как истицей не представлена копия разрешения на строительство.

Допустимых письменных доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 земельные участки приобретены за плату у ФИО4, в том числе с расположенным на участке фундаментом, в дело не представлено.

Из пояснений самой ФИО1 следует, что в 2013 году специалист сельской администрации по ее просьбе выдала выписку из похозяственной книги на один земельный участок, принадлежащий ей, указав произвольно адрес и площадь 3000 кв.м, для того чтобы ей было проще зарегистрировать свое право собственности, поскольку мать ФИО3 на тот момент уже умерла. На основании этой выписки ею было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м. расположенный в <адрес>.

Из материалов дела следует, что фактически истец спорный участок не использовала, прав собственника в отношении него не осуществляла, бремя содержания не несла.

Таким образом, правопритязания на земельный участок в границах, по представленному истцом межевому плану необоснованны, доказательствами по делу не подтверждаются.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2492 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок площадью 2492 кв.м был сформирован путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании постановления Администрации м.р. Красноармейский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ из земель, не разграниченных государственной собственностью; постановлением администрации сельского поселения Красноармейское № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку был присвоен адрес: с<адрес>7.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Скворцовым В.В. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес> в 2009 году поставлен на кадастровый учет с установленными границами, а истец ФИО1 обратилась в администрацию сельского поселения за выпиской из похозяйственной книги в 2013 году, когда, участок, уже стоял на кадастровом учете, и сведения о нем были внесены в ЕГРН. Право ФИО2 на земельный участок возникло ранее, чем у истца.

При разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, были подготовлены межевые планы вновь образуемых земельных участков, с кадастровыми номерами №, и №. Границы данных земельных участков, также согласованы с соседними землепользователями. Фактическое местоположение участков №, № соответствует сведениям о границах участка содержащихся в кадастре, техническая или реестровая ошибки не выявлены.

Суд верно указал, что ответчиком ФИО2 в соответствии с действующим законодательством соблюдена процедура получения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который затем разделен на участки с кадастровыми номерами №, №.

Оснований для признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения поворотных точек каталога координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также постановлений администрации муниципального района Красноармейский о предоставлении участка ФИО2 не имеется.

Истцом не представлено доказательств о местоположении границ земельного участка площадью 3 000 кв.м по адресу <адрес> как и принадлежности данного участка ФИО1 на законном основании, о чем указано выше.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии