АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Самара                                                                            27 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., судьи Субботиной Л.С., судьи Прохоровой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвоката Лебедева З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области – ФИО4 и апелляционная жалоба адвоката ФИО3 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, не замужняя, трудоустроенная в ООО «<адрес>» продавцом-кассиром, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

— ч. 1 ст. 173.2 УК РФ за каждое из пяти преступлений к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

— ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одного для лишения свободы восьми часам обязательных работ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденной ФИО1 установлены обязанности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад судьи Инкина В.В., мнение прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление, адвоката Лебедева З.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (5 эпизодов), а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также ч. 1 ст. 187 УК РФ, а именно в совершении сбыта документов и средств оплаты, а также электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> – ФИО8 просит об изменении постановленного в отношении осужденной приговора. Указывает, что судом были нарушены положения уголовного закона в части учета смягчающих обстоятельств, а равно правил назначения итогового наказания. Полагает, что при наличии допущенных нарушений подлежит снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, просит отменить постановленный приговор с прекращением уголовного дела по правилам п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств проведения налоговым органом мероприятий по налоговой проверке достоверности сведений вносимых, либо внесенных в ЕГРЮЛ. Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал в итоговом решении оценки доводам защиты, приведенных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО3 просит отказать в его удовлетворении. Указывает, что показания ФИО1 о якобы подробных обстоятельствах событий совершенных ею преступлений, которые могли быть известны только ей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что согласно уголовного судопроизводства не допускается доказывание обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, на основании копии документов, что также не допускает привлечение лица к уголовной ответственности.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаниях осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16

Помимо приведенных показаний свидетелей вина осужденной в совершении преступлений подтверждается совокупностью таких письменных доказательств по делу, как: рапортами об обнаружении признаком преступления, сведениями из ИФНС России № по <адрес> по пяти организациям, сведениями из нотариальной палаты и ПАО «<адрес>», выписками из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра предметов и документов.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оснований для самооговора осужденной судом не установлено, а мнение защитника о том, что его подзащитная оговаривает себя, ничем не обосновано. При этом суд исходит из того, что признание ФИО1 своей вины на стадии предварительного следствия в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, приведенных судом первой инстанции в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО3 об отсутствии доказательств вины ФИО1

Также критически судебная коллегия оценивает довод апелляционной жалобы об отсутствии проверки налоговым органом достоверности вносимых сведений, поскольку данное обстоятельство является предметом налогового контроля, тогда как виновность ФИО1 подтверждается исследованной судебным следствием совокупностью указанных выше доказательств.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных ею преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, как «предоставления документа, удостоверяющего личность», нашел свое подтверждение, поскольку в круг документов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, включаются и документы, которые в законодательстве определены как удостоверяющие личность, то есть, паспорт.

Также нашел свое подтверждение такой обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, как «сбыт документов и средств оплаты, а также электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств», поскольку под сбытом платежных документов и средств оплаты, а также электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, применительно к ст. 187 УК РФ, понимается их продажа и любой другой способ отчуждения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (5 преступлений), как незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице и по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, а именно сбыт документов и средств оплаты, а также электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поэтому оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Однако судебная коллегия, согласившись с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое состоит в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество со следствием, выразившиеся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, ранее им неизвестную, а также дача правдивых и полных показаний на стадии досудебного судопроизводства (т.<адрес>, л.д. <адрес>, т.<адрес>, л.д. <адрес>, т.<адрес>, л.д. <адрес>, т.<адрес>, л.д. <адрес>, т.<адрес>, л.д. 217-29, т.<адрес>, л.д. <адрес>), более указанные показания способствовали изобличению другого участника.

Так, непризнание указанных показаний по доводам, связанными с уклонением от ответственности за совершенные преступления, не может являться основанием для игнорирования указанного обстоятельства. Данное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что также влечет изменение постановленного приговора со снижением назначенного наказания по каждому преступлению.

Вместе с тем, согласно ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, исчисляемые со дня совершения преступления, течение которых приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Преступление по эпизоду с юридическим лицом ООО «<адрес>», предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, который устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности, то есть установление судом факта истечения соответствующего срока является безусловным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, обязывая суд, в производстве которого находиться дело, прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1 совершила преступление по эпизоду с юридическим лицом ООО «<адрес>», предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в период с 01.02.2020 года по 28.02.2020 года.

Со дня совершения преступлений прошло два года, соответственно сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по эпизоду с юридическим лицом ООО «<адрес>» по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ истекли.

Истечение указанного срока при отсутствии сведений об уклонении подсудимого от органов следствия и суда является основанием для рассмотрения вопроса о применении сроков давности и освобождении подсудимого от уголовной ответственности, а также уменьшения объема обвинения.

Суд отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступное деяние по эпизоду с юридическим лицом ООО «<адрес>» не относятся к преступлениям, прямо перечисленным в ч. 5 ст. 78 УК РФ, к которым сроки давности не применяются. Санкцией статьи, по которой квалифицировано действия ФИО1 по эпизоду с юридическим лицом ООО «<адрес>», наказание в виде смертной казни либо пожизненного лишения свободы не предусмотрено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении вида и размера наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (4 эпизода), суд приходит к выводу о необходимости назначения за данные преступления наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, учитывая, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также что данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить последней наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 187 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденной, указанных в ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной, ее исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует данные об отсутствии ее судимости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, возложив на осужденную, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению. При этом, в связи с установленным судебной коллегией основаниями для изменения приговора, указанных выше, снижению подлежит и установленный судом первой инстанции испытательный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2022 в отношении ФИО1 изменить:

— признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений;

— применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

— смягчить назначенное наказание по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ до 190 часов обязательных работ;

— смягчить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 187 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

— освободить от уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ по эпизоду с юридическим лицом ООО «МарьИванна» в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом правил, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

— в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 11 меяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО8 – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дата актуальности материала: 27.04.2022