Судья: Митина Е.А. Гр. дело № 33-4734/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 апреля 2019 г.
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Тароян Р.В., Пияковой Н.А.
при секретаре – Сукмановой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» — ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 января 2019 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях убытки, причиненных пролитием жилого помещения, в размере 34 246 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 5 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 827 рублей 40 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «НАЗВАНИЕ1», поддержанные в суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО3, заслушав возражения представителя истцов ФИО1,ФИО2 – Антонова А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>В результате таяния снега на крыше указанного дома, произошло залитие их квартиры, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб. Размер причиненных убытков составил 48 565 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «НАЗВАНИЕ2».
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 34 246 рублей 51 копейки; неустойку в размере 34 246 рублей 51 копейки; расходы по оценке ущерба в размере 8 400 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» — ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что не доказана вина ответчика в залитие квартиры истцов. Просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку в квартире истцов на потолке имеются трещины, идущей от места, где раньше находилась несущая стена, которая истцами снесена. Ответчик полагает, что пятно, на которое ссылается истец, носит иной характер чем результат пролития.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» —
ФИО4, ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов ФИО1,ФИО2 – Антонов А.П. просил суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истцов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. 10, 11, 13,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354,ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «НАЗВАНИЕ1».
Актом о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцами и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>: ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружено залитие стен и потолка внутри и снаружи квартиры. Залитие произошло в результате протечки крыши или чердака. Обнаружены следующие повреждения: 1. Внутри квартиры, над входной дверью, на стене следы залития и отслаивающиеся отделочные материалы на площади около 1 х 0,5 кв.м. 2. Внутри квартиры, над входной дверью, на потолке следы залития и отслаивающиеся отделочные материалы на площади около 1 х 1 кв.м. 3. Аналогичные повреждения стены и потолка снаружи квартиры, над входной дверью, размеры повреждений на стене около 0,5 кв.м. и на потолке около 1 кв.м.
Установлено, что по факту обращения собственников жилого помещения — <адрес> по адресу <адрес>» комиссией ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес>ФИО1 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре его квартиры над входной дверью произошла протечка. Квартира расположена на последнем этаже дома. Предположительно вследствие таяния снега на крыше многоквартирного дома. Комиссия в составе 2 человек: председателя ТСЖ ФИО5, члена правления ТСЖ и старшей по подъезду ФИО1 в присутствии собственников <адрес> ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов провели визуальный осмотр 3-х комнатной квартиры. Комиссией было установлено следующее: следы потёков над входной дверью в коридоре в виде разводов на стене и потолке коридора. Стены и потолок квартиры выкрашены водоэмульсионной краской, по максимальным отметкам размеры высохшего пятна на стене — 100 x 40 см; на потолке сопряжённым с этой стеной пятна нет, но краска частично повреждена и кое-где отошла по границе предполагаемой протечки, максимальный размер которой мог быть – 100 х 80 см. …комиссия ТСЖ в добровольном порядке предложила жильцам квартиры в качестве компенсации причиненного ущерба следующее на выбор: силами и средствами ТСЖ устранить все следы причинённого ущерба — побелить и покрасить не только места протечки, красиво оформить входную дверь; денежную компенсацию в размере 2 тыс. руб., исходя из того, что предполагаемая оценочная стоимость затрат на покраску в общей сложности 2 кв. метров составляет максимум 500 руб. Собственники отказались от этих предложений и запросили 20 000 руб. ТСЖ на такое предложение не согласилось.
В указанном акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. также указаны причины пролития – «предположительно вследствие таяния снега на крыше многоквартирного дома».
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, пояснения участников процесса, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: ФИО1, ФИО6, ФИО2, суд пришел к верному выводу о том, что пролитие жилого помещения истцов произошло вследствие протечки крыши многоквартирного дома, в связи с чем, обоснованно установил, что ответственность за причиненный истцам ущерб вследствие пролития жилого помещения несет ТСЖ «НАЗВАНИЕ1», поскольку им не было обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, что привело к причинению истцам ущерба.
Доказательств иного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы ответчика о том, что в момент обнаружения ущерба на крыше жилого дома не было установлено наличие каких-либо протечек, что указывает на отсутствие вины ТСЖ в ненадлежащем содержании общедомового имущества, судом верно отклонены поскольку подтверждающих указанные обстоятельства документов, в том числе, актов обследования чердачного помещения и крыши жилого дома, ответчиком не представлено.
Кроме того, установление причины пролития жилого помещения отнесено к компетенции организации, осуществляющей содержание общедомового имущества многоквартирного дома. Однако надлежаще оформленных документов с указанием иных причин пролития в спорном жилом помещении, ответчиком в дело не представлено.
В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет № ООО «НАЗВАНИЕ2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 48 565 рублей.
Ответчик, не согласившись с представленным отчетом, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАЗВАНИЕ3», для разрешения экспертом вопроса: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> (с учетом износа, присущего материалам) на дату ущерба (ДД.ММ.ГГГГ)».
Согласно заключению эксперта ООО «НАЗВАНИЕ3» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартир по адресу: <адрес> (с учетом износа, присущего материалам) на дату ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 34 246 рублей 51 копейка.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя данное заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ3» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО3 и ФИО4, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данным заключением при вынесении решения, верно указывая на то, что оно является полным и аргументированным. Наличие специальных познаний и уровень квалификации специалистов подготовивших заключение, подтверждается представленными дипломами и свидетельствами. Кроме того, отчет об оценке полностью согласуется с актом обследования. У суда не было оснований не доверять данному экспертному заключению.
Доказательств подтверждающих иной размер ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика убытки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 34 246,51 руб.
Также, суд верно к спорным правоотношениям применил Закон РФ от 08.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В такой ситуации, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф при этом, верно, в силу ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 10 000 руб.
При этом, суд правомерно, отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки начисленную на основании п. 3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей», так как истцом заявлены требования к ответчику о возмещении материального ущерба вследствие пролития жилого помещения, а не в связи с недостатками выполненной ответчиком работы (оказанной услуги), как того предусматривают п.1 ст. 31 и п.5 ст. 28 указанного закона.
Вместе с тем, суд обоснованно, в силу ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 40 копеек.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина ответчика в заливе квартиры истцов, опровергаются выше установленными обстоятельствами, в том числе актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что причиной имеющихся в квартире повреждений является выполнение собственниками перепланировки жилого помещения без оформления разрешений на ее проведение, отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи перепланировки жилого помещения истцов с выявленными повреждениями.
Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной по делу строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» — ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судья А.А. Лихачев
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 24.04.2019
