Суд признал П. виновным в смертельном ДТП (по ч. 3 ст. 264 УК). ВС РФ отменил приговор в части взыскания с П. в пользу потерпевшего К. в счет компенсации причиненного морального вреда 500 тыс. руб.

В ходе расследования подсудимый выплатил потерпевшему 200 тыс. руб., о чем в деле имелась расписка. Из показаний потерпевшего следовало, что 150 тыс. руб. из полученной суммы составляли материальные расходы, на которые у него имелись соответствующие документы, предъявленные им подсудимому. Эти же документы потерпевший представил и в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность подсудимого как владельца транспортного средства. В результате страховая компания выплатила ему компенсацию на сумму 500 тыс. руб. Суд признал, что переданные подсудимым потерпевшему 200 тыс. руб. были выплачены в счет компенсации морального вреда, и установил ее в размере 500 тыс. руб. Вместе с тем при принятии этого решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что, согласно расписке, в ней прямо указано, что 200 тыс. руб. получены К. от П. в счет компенсации материального вреда, причиненного потерпевшему и его семье в связи с гибелью его матери. Из протокола судебного заседания следовало, что подсудимый П. не ставил перед судом вопрос и не просил о зачете выплаченных потерпевшему 200 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него. В этой части суд вышел за рамки предоставленных ему законом прав при разрешении иска. Кроме того, суд, вместо того чтобы сначала определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, а затем решить вопрос о зачете в счет взыскиваемой суммы указанных 200 тыс. руб., в своем решении допустил неясность и противоречие. Сначала принял решение о признании 200 тыс. руб. выплаченными подсудимым потерпевшему в счет взыскиваемой компенсации морального вреда, затем установил компенсацию в размере 500 тыс. руб. и в итоге взыскал с П. в пользу К. снова 500 тыс. руб., не указав, куда следует отнести переданные 200 тыс. руб. (апелляционное определение ВС РФ от 29.08.2019 по делу №  87-АПУ19-2).

Дата актуальности материала: 24.02.2020