Апелляционная жалоба на постановление районного суда о незаконном продлении меры пресечения (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

(через Октябрьский районный суд г.Самары)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 614

в защиту интересов обвиняемого: К.А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 17.10.2025

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.10.2025 (далее — Постановление) срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  К.А.А. был продлен на срок 3 месяца, т.е. до 22.01.2026 включительно.

Сторона защиты с указанным Постановление не согласна, считает, его незаконным и необоснованным.

1. Суд первой инстанции не установил достаточные основания полагать, что обвиняемый К.А.А. скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Особое внимание судам следует уделять рассмотрению ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении лица, которому данная мера пресечения в силу закона может быть избрана только в исключительных случаях. В каждом решении о продлении в отношении такого лица срока содержания под стражей должно быть указано на наличие достаточных данных о том, что достижение целей применения мер пресечения возможно только при сохранении в отношении этого лица наиболее строгой из них. Во всех случаях рассмотрения таких ходатайств суду следует обсуждать вопрос о возможности изменения этому лицу меры пресечения на более мягкую.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Вышеуказанные императивные требования Пленума Верховного суда РФ судом первой инстанции выполнены не были:

Суд первой инстанции должен был установить, что К.А.А. скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что им сделано не было.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов, каких-либо свидетелей, на которых обвиняемый может оказать давление — не установлено. 

Также, в материалах, представленных следствием, отсутствуют сведения, указывающие на то, что К.А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Факт того, что К.А.А. является потребителем наркотических средств — не может свидетельствовать о возможности или намерения обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью.

В дополнении к вышесказанному, К.А.А. не имеет родственников или недвижимости в иностранном государстве, что подтверждает отсутствие возможности и желания К.А.А. скрыться от органов расследования или суда. 

Сведения, о возможности или желании К.А.А. скрыться — следствием представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не проверил наличие на момент рассмотрения продления срока содержания под стражей предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами

2. Вывод суда первой инстанции о том, что тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо скроется от органов следствия и суда, основан на неверном толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу: «Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.А.А., также принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума №41 от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что тяжесть предъявленного обвинения (подозрения) и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может свидетельствовать о том, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда»

Предполагаю, что суд первой инстанции обосновывал свой вывод положениям абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому действительно, тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако при одном условии — данное положение применимо только на первоначальных этап расследования

Как следует из материалов дела, срок предварительного расследования составляет более 2-х месяцев, по уголовному делу выполнен ряд следственных действий, что уже говорит о том, что первоначальный этап расследования уголовного дела прошел.

В данном случае, суд первой инстанции проигнорировал полностью позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абз.4 п.21 Постановления Пленума от 19.12.2013 N 41, согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в применении не того пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

3. К.А.А. может быть избрана более мягкая мера пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. На это прямо указал Пленум Верховного суда в абз.2 п.3 Постановления от 19.12.2013 N 41. 

Иные меры пресечения также накладывают на обвиняемого существенные ограничения и дают возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

В судебном заседании К.А.А. пояснил суду, что у него есть место жительства, работа, иждивенцы, а также имеет родственников, готовых его обеспечить всем необходимым в случае избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, у обвиняемого К.А.А. имеются все основания и условия для назначения более мягкой меры пресечения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством,

ПРОШУ СУД

1) Отменить Постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 17.10.2025 о продлении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 22.01.2026 включительно;

2) Избрать в отношении обвиняемого К.А.А., более мягкую меру пресечения.

Приложение: Ордер адвоката оригинал

Защитник К.А.А. _________________________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.