Апелляционная жалоба на Постановление районного суда об избрании более мягкой меры пресечения (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

(через Промышленный районный суд города Самары

443111, г. Самара, ул. Фадеева, 58A)

от адвоката Кутепова Романа Владимировича, имеющего рег. № 63/3387 в Едином государственном  реестре адвокатов,
осуществляющего деятельность в АБ «Антонов и Партнеры» по адресу:
443080, г. Самара, пр. К. Маркса, д. 192, оф. 614

тел.: …

в защиту интересов обвиняемого П.К.А., … г.р.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Промышленного районного суда г. Самары от …

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от … (далее — Постановление) обвиняемому П.К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по … включительно.

Сторона защиты с указанным Постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

1.При вынесении Постановления суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 постановление от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

В представленных следователем в качестве обоснования избрания меры пресечения П.К.А. в виде заключения под стражу материалах отсутствуют какие-либо документы подтверждающие причастность последнего к инкриминируемому преступлению.

Протокол осмотра предметов от … (л.д. …), на который ссылается суд в обоснование причастности содержит только сведения об осмотренном сотовом телефоне в котором отсутствуют какие-либо доказательства инкриминируемого преступления.

Кроме того, в материале содержится заключение эксперта № … от … (л.д. …) которое подтверждает только событие преступления, но никак не причастность к данному преступлению П.К.А.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В связи с чем, довод суда об не отрицании П.К.А. своей причастности к инкриминируемому ему преступлении является не состоятельным.

Таким образом, судьей формально исследована причастность П.К.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции изложенной в п. 2 вышеуказанного постановления следует, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

2.Судом не учтено нарушение конституционного положения о том, что лицо не может быть подвергнуто задержанию по подозрению в совершении преступления на срок более 48 часов до судебного решения (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ).

В ходе судебного заседания было установлено, что П.К.А. должностными лицами органа дознания задержан ….

Данная информация отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. …), заключении эксперта № … от … (л.д. …), в протоколах допросов в качестве подозреваемого (л.д. …) и обвиняемого (…) П.К.А., а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П.К.А. (л.д. …).

Как пояснил П.К.А. он был задержан …, в этот же день в его жилище был произведен обыск после чего он был лишен возможности свободного передвижения.

Следователь возбудил перед Промышленным районным судом г. Самары ходатайство об избрании П.К.А. меры пресечения в виде содержания под стражей по истечении 48 часов после фактического задержания П.К.А. 

Таким образом, судом не учтено положение ч. 2 ст. 22 Конституции РФ об отсутствии правовых оснований для возбуждения следователем перед судом ходатайства об избрании П.К.А. меры пресечения в виде содержания под стражей  за пределами срока задержания установленного Конституцией РФ.

3.Судом не учтено состояние здоровья П.К.А.

В ходе судебного заседания было установлено, что у П.К.А. наличествуют заболевания в виде язв; аногенитальных кондилом, вызванных 16 типом вируса папилломы человека (ВПЧ), — которые являются кожными разрастаниями в области гениталий, данный тип относится к высокоонкогенным, что означает высокий риск перерождения в рак.

П.К.А. показал, что в день его фактического задержания (…) ему была назначена операция по удалению ВПЧ, но в связи с его задержанием операционное вмешательство не было произведено.

Таким образом, несвоевременное удаление ВПЧ 16 типа может способствовать риску его перерождения в рак. Тем самым нарушается положение ч. 1 ст. 9 УПК РФ согласно которого в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений создающие опасность для жизни и здоровья участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь уголовно-процессуальным законом,

ПРОШУ СУД:

1) Отменить Постановление Промышленного районного суда г. Самары  от … об избрании в отношении обвиняемого П.К.А., … г.р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по … включительно, в связи с необоснованностью Постановления суда, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. 

2) Избрать в отношении обвиняемого П.К.А., … г.р. более мягкую меру пресечения.

Приложение: Ордер адвоката (оригинал)

Защитник П.К.А. ___________________ адвокат Кутепов Р.В.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.