Апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания по стражей (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда 

Адрес: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

(через Промышленный районный суд             г. Самары

Адрес: 443111, Самарская обл., г. Самара, ул. Фадеева, д. 58 А)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 614

в защиту интересов обвиняемого  П.Е.В., ДАТА г.р.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление о продлении срока содержания под стражей

31.10.2024 года судья Промышленного районного суда г. Самары Б.В.О. вынесла постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении П.Е.В., ДАТА года рождения на 03  месяца 00 суток, то есть по ДАТА 2025 года включительно.

С указанным постановлением суда сторона защиты не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении о продлении срока содержания обвиняемого П.Е.В. под стражей суд первой инстанции в обосновании необходимости такого продления указывает, что П.Е.В. “…обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, при этом, направленных против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за которые действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. … обстоятельства инкриминируемых П.Е.В. преступлений, характеризующие данные о личности последнего свидетельствуют о том, что при изменении П.Е.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, последний может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу”.

Таким образом, на основании того факта, что П.Е.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, суд первой инстанции делает указанный выше вывод о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.  

Судом первой инстанции не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которым, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана, а в дальнейшем продлена подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Однако, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не проанализированы какие-либо значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, личность П.Е.В., его поведение до и после задержания. 

П.Е.В. до задержания не пытался скрыться, после задержания его поведение не изменилось, попыток избежать уголовной ответственности им предпринято не было. 

Конкретных данных, обосновывающих довод о том, что П.Е.В. может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрению дела в суде, судом не приведено.

Так, судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения П.Е.В. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Более того, материалах уголовного дела сведений о том, что П.Е.В. оказывал давление на потерпевшую или свидетелей не имеется, в ходе допроса потерпевшей К.В.И., а также свидетелей — Б.Э.Т., Ф.М.Д., В.А.С., М.Р.Ф., К.Т.С. об оказанном на них давлении со стороны П.Е.В. не указывали, о каких-либо опасениях не высказывались. 

Из характеризующих данных о личности П.Е.В. следует, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что последний скроется от суда либо иным способом может воспрепятствовать установлению истины по делу, в его характеристике не отражены. 

Никаких реальных доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, в уголовном деле не содержится, а судом они не указаны в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда о том, что П.Е.В. может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу ничем не подтверждаются и основаны исключительно на домыслах и предположениях, что в силу требований ст. 14 УПК РФ недопустимо.

Таким образом, основания для продления стражи, предусмотренные ст.ст. 97. 99 УПК РФ отсутствуют.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 сказано, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако, судом первой инстанции указанное требование надлежащим образом исполнено не было.

Никакого анализа значимых для разрешения настоящего вопроса обстоятельств судом сделано не было, в обжалуемом постановлении сделан лишь ничем не мотивированный вывод о том, что “необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной П.Е.В. судом, не отпала, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу П.Е.В. не изменились”.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не обсудил возможность применения в отношении П.Е.В. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, ограничившись лишь указанием на то, что оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в отношении последнего на более мягкую у суда не имеется.

П.Е.В. имеет постоянное место регистрации на территории РФ по адресу: АДРЕС.

Указанная квартира принадлежит П.Е.В. и его матери на праве собственности.

Кроме того, по вышеуказанному адресу проживает мать П.Е.В. — П.Г.Е., ДАТА года рождения. 

Таким образом, обвиняемый П.Е.В. имеет возможность проживания в период судебного следствия по уголовному делу по адресу: АДРЕС, и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль и надзор со стороны правоохранительных органов.

Однако суд первой инстанции указанные выше сведения во внимание не принял и никак не мотивировал свой отказ в избрании П.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Таким образом, П.Е.В. мера пресечения в виде содержания под стражей может быть заменена на домашний арест.

Защита полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что обвиняемому П.Е.В. мера пресечения в виде содержания под стражей может быть заменена на домашний арест. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

П Р О Ш У:

1. Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2024 о продлении срока содержания П.Е.В. под стражей — отменить.
2. Избрать в отношении П.Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: АДРЕС. 

Приложение: ордер адвоката (оригинал).

Защитник П.Е.В.   ______________    адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.