Апелляционная жалоба на постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следователя и отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 302 УК РФ (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

(через Самарский районный суд       г. Самары, 

443041, г. Самара, ул. Рабочая, д. 21)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 1192, офис 614

в интересах заявителя (потерпевшей) О.Е.Е., ДАТА г.р.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Постановление Самарского районного суда г. Самары от 16.12.2025

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 16.12.2025 заявителю О.Е.Е. и ее представителю в моем лице, отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области И.И.В., выраженное в принятии в порядке ст. 145 УПК РФ процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении зарегистрированное в КРСП № НОМЕР от ДАТА СУ СК России по Самарской области и обязании должностных лиц СУ СК России по Самарской области устранить допущенное нарушение.

 Сторона защиты полагает, что постановление Самарского районного суда г. Самары от ДАТА подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, которое проявляется в следующем:

1. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, сочтя, что уголовно-процессуальное законодательство не требует проведения отдельной процессуальной проверки по каждому сообщению о преступлении, поступившему от различных заявителей. Данное решение не соответствует законодательству Российской Федерации и судебной практике Верховного Суда РФ.

Судом не учтено разъяснение, содержащееся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», согласно которого преступление, предусмотренное статьей 302 УК РФ, считается оконченным с момента совершения действий по принуждению к даче показаний независимо от того, были ли в дальнейшем даны соответствующие показания.

Согласно данному разъяснению, моментом окончания каждого отдельного преступления, предусмотренного статьей 302 УК РФ, является совершение должностным лицом действий по принуждению в отношении конкретного лица к даче показаний. Таким образом:

• Каждое действие принуждения в отношении О.Е.Е. представляет отдельное оконченное преступление;
• Каждое действие принуждения в отношении каждого иного заявителя представляет отдельное оконченное преступление;
• Факт совершения этих действий в разные даты и время предполагает различные моменты окончания каждого преступления;
• Различные должностные лица, совершившие эти действия, могут быть виновны в отдельных преступлениях.

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь обязаны проверить сообщение о любом совершенном преступлении.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Соответственно каждое действие по принуждению к даче показаний в отношении О.Е.Е. и иных лиц не может рассматриваться как одно самостоятельное деяние.

Исходя из взаимосвязи указанной позиции Верховного Суда РФ, ст. 8 УК РФ и ст. 144 УПК РФ, следует, что доследственная процессуальная проверка должна производиться по каждому отдельному преступлению, по каждому отдельному факту принуждения к даче показаний.

При указанных обстоятельствах судом не учтено, что указанные подсудимые, в том числе и О.Е.Е., допрашивались в ходе различных следственных действий, в разные даты и время, что свидетельствует о совершении различными должностными лицами действий, в которых может наличествовать принуждение к даче показаний, т.е. моментом окончания будет факт понуждения каждого заявителя (подозреваемого) к даче показаний.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уголовно-процессуального запрета на проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по каждому сообщению о преступлении поступившему от заявителей является необоснованным и незаконным.

2. Суд согласился с доводами следователя об отсутствии процессуальной необходимости  в опросе О.Е.Е. и иных заявителей, поскольку их показания подробно изложены в соответствующих протоколах на досудебной и судебной стадии уголовного судопроизводства, оценка которым дана следователе в оспариваемом постановлении от ДАТА.

При этом судом не учтено, что родовым объектом преступлений, по которым допрашивалась О.Е.Е. на досудебной и судебной стадии уголовного судопроизводства являются совершенно иными, нежели по которому проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, а именно О.Е.Е, на предварительном следствии допрашивалась по обстоятельствам инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. “а, б” ч. 2 ст. 172; ч. 2 ст. 187 УК РФ, родовым объектом являются правоотношения в сфере экономики (раздел VIII Преступления в сфере экономики).

Проверка, проводимая в порядке ст. 144 УПК РФ производилась по факту принуждение к даче заведомо ложных показаний, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, т.е. родовым объектом которого являются общественные отношения в области правосудия (раздел Х Преступления против государственной власти).

Учитывая, различия в родовых объектах, по которым допрашивалась О.Е.Е. и соответственно проводилась процессуальная проверка по ст. 144 УПК РФ, соответственно и различаются непосредственные объекты указанных составов преступлений, которые существенно отличаются по фактическим обстоятельствам, отличаются по объекту посягательства.

При указанных обстоятельствах законодателем предъявляются совершенно иные требования к предмету доказывания которые в силу главы 11 УПК РФ априори не могли быть исследованы в ходе досудебной и судебной стадии уголовного судопроизводства, так как правоприменитель ограничен пределами доказывания, соответственно суд и следователь не могли выйти за рамки расследуемого и рассматриваемого события.

Отказ следователя в опросе О.Е.Е. в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту фальсификации доказательств свидетельствует о неполноте проведенной процессуальной проверки, в связи с чем вывод следователя об отсутствии в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286, 303 УК РФ является необоснованным, что в свою очередь нарушает принцип законности предусмотренный ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которого постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

3. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (по КРСП № НОМЕР от ДАТА) процессуальная проверка производилась по составам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 303 УК РФ, хотя должна была проводиться в том числе по ст. 302 УК РФ.

В ходе судебного заседания рядом подсудимых, в т.ч. О.Е.Е., сообщено, что при производстве допросов в качестве подозреваемых к ним применялось принуждение к даче показаний. 

Уголовная ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 302 УК РФ, где субъектами преступления выступают следователь, лицо, производящее дознание, иной сотрудника правоохранительного органа при условии принуждения ими подозреваемого, обвиняемого к даче показаний.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 12 постановления от 28.06.2022 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» следует, что 

в случае фальсификации доказательств должностным лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов. 

Таким образом, непосредственным объектом преступления по ст. 302 УК РФ является установленный законом порядок получения органами предварительного расследования доказательств в виде — показаний.

Непосредственным объектом преступления по ст. 303 УК РФ является установленный законом порядок получения органами предварительного расследования доказательств в виде иных доказательств, не показаний подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, специальной нормой к выше описанным нарушениям выступает ст. 302 УК РФ, а общей является ст. 303 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ при конкуренции общей и специальной нормы уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Таким образом, правоприменитель проводил процессуальную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по деяниям предусматривающим уголовную ответственность по ст. 285, 286, 303 УК РФ, однако должен проводить проверку по ст. 302 УК РФ предусматривающую уголовную ответственность за принуждение к даче показаний.

Учитывая, что проверка проведена не полно и всесторонне, принятое процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела носит необоснованный и незаконный характер, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении указанной жалобы, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выраженные в несоблюдении предписаний, установленных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», ст. 8, 17 УК РФ, ст. 7, 144, 145 УПК РФ..

В соответствии с п.6 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1. УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить Постановление Самарского районного суда г. Самары от 16.12.2025, которым заявителю О.Е.Е. и ее представителю, отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области И.И.В., выраженное в принятии в порядке ст. 145 УПК РФ процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении зарегистрированное в КРСП № НОМЕР от ДАТА СУ СК России по Самарской области и обязании должностных лиц СУ СК России по Самарской области устранить допущенное нарушение.;
2. Обязать должностных лиц СУ СК России по Самарской области устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от ДАТА по сообщению о преступлении зарегистрированное в КРСП № НОМЕР от ДАТА СУ СК России по Самарской области.

Приложение: 

1. Ордер адвоката (оригинал);
2. копия постановления Самарского районного суда г. Самары от 16.12.2025.

                                                                        ____________________ адвокат Антонов А.П. 

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.