В судебную коллегию по уголовным делам
Оренбургского областного суда
460000, г. Оренбург,
ул. Комсомольская, д. 52
через Первомайский районный суд Оренбургской области
461980, Оренбургская область, посёлок Первомайский,
ул. Гагарина, дом 3,
от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова Анатолия Петровича, рег. № 63/2099 в реестре Палаты адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции:
443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 614,
тел. 8-987-928-31-80
адрес эл. почты: 2717371@gmail.com
в защиту интересов осужденной
Г.Р.Р.
Апелляционная жалоба
на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области
Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 года Г.Р.Р. была признана виновной в совершении преступления по п.»б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.
Взыскано в счет возмещения ущерба 15 652 008,61 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, Г.Р.Р. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Г.Р.Р. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Г.Р.Р. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 07 по 09 марта 2023 года и содержание Г.Р.Р. под стражей с 17 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Г.Р.Р. под домашним арестом в период с 10 марта 2023 по 6 мая 2023 зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговор суда считаем незаконным и необоснованным.
В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Однако обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
В своих показаниях Г.Р.Р. не отрицала и объяснила причину, по которой снимала деньги со счетов НАИМЕНОВАНИЕ. Делала это по просьбе Щ.С.С. Мер к сокрытию не принимала, на чужие карты денежные средства не переводила. Переводила денежные средства себе на карточку, на карточку мужа, на карточку матери, то есть переводила деньги на карты близких лиц, так как могла управлять поступившими деньгами, снимать их.
По указанию Щ.С.С. деньги Г.Р.Р. передавала Щ.С.С., который, как она полагает, часть денег передавал в неофициальную “вторую” кассу, возможно часть денег оставлял себе.
При передаче денег Щ.С.С. ни расписок, ни каких-либо других документов не брала, так как доверяла Щ.С.С.
Как ей стало известно в ходе следствия, часть снятых ею денег и переданных Щ.С.С., порой в этот же день приходовались обратно, путем внесения наличными в официальную кассу.
Приобщенные Г.Р.Р. документы подтверждают наличие “второй” кассы и траты из “второй” кассы.
Показания Г.Р.Р., что датчики не покупала — подтверждаются внесением в этот же день в кассу наличными 80 000 рублей.
Показания Г.Р.Р. о причинах перечисление в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», а также по покупке техники – подтверждаются фото рабочего места Г.Р.Р., сделанные следователем.
По покупке остальные электронной техники в ДНС, Г.Р.Р., пояснила, что эта электронная техника была приобретена для нужд НАИМЕНОВАНИЕ с одобрения Щ.С.С. После ее приобретения и получения, она ее просто привезла и оставила в СПК.
— Суд необоснованно не признал наличие “второй”, неофициальной кассы в НАИМЕНОВАНИЕ;
— Суд необоснованно не дал критическую оценку показаниям свидетелей и показаниям Щ.С.С.;
— Суд необоснованно не положил в основу приговора показания свидетеля К.Н.С. – бывшего главного бухгалтера НАИМЕНОВАНИЕ;
— Суд необоснованно не признал Заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы НОМЕР от ДАТА – недопустимым доказательством;
— Судебное следствие было проведено неполно: суд отказал в назначении почерковедческой и бухгалтерской судебных экспертиз по представленным Г.Р.Р. документам “второй” кассы.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что действиями Г.Р.Р. организации причинен ущерб – в приговоре отсутствуют.
Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих наличие “второй” кассы в НАИМЕНОВАНИЕ – в приговоре не приведено.
На основании Конституции РФ и ст.14 УПК РФ — все сомнения необходимы трактовать в пользу подсудимой Г.Р.Р.
Обобщая все вышеизложенное, защита приходит к выводу, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда при вынесении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь нормами УК РФ, УПК РФ, ППВС РФ, Конституцией РФ,
П Р О Ш У С У Д:
Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 года в отношении Г.Р.Р. — отменить.
Вынести оправдательный приговор.
В удовлетворении гражданского иска отказать.
Подробная апелляционная жалоба будет подана позже, после получения текста приговора на руки и изучения материалов уголовного дела (судебных томов с протоколами судебных заседаний).
Приложение: ордер адвоката (оригинал).
Защитник Г.Р.Р. ____________________ адвокат А.П. Антонов
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
