Апелляционная жалоба на приговор суда по делу об изнасиловании (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда 

Адрес: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

(через Промышленный районный суд             г. Самары

Адрес: 443111, Самарская обл., г. Самара, ул. Фадеева, д. 58 А)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 614

в защиту интересов П.Е.В., ДАТА г.р.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 10.02.2025  

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 10 февраля 2025 года П.Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ и ему было назначено наказание:

• по ч. 1 ст. 131 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
• по ч. 1 ст. 132 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено П.Е.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. “а” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания П.Е.В. под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Сторона защиты считает приговор Промышленного районного суда от ДАТА  незаконным и необоснованным.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Однако обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены показания потерпевшей К.В.И., данные ей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Однако судом первой инстанции не была дана оценка доводу защиты о том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, К.В.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения и была заторможена, что также подтверждается показаниями свидетеля М.Р.Ф., данными в ходе судебного заседания. 

Так, в судебном заседании на вопрос защитника свидетель М.Р.Ф., являющийся оперативным дежурным ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самаре, пояснил, что по его приезду на место вызова потерпевшая К.В.И. сидела на обочине и кричала, что ее насилуют, однако в тот момент каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершалось. Указанные показания свидетеля в приговоре суда первой инстанции также отражены не были. 

Полагаю, что нахождение потерпевшей К.В.И. в состоянии алкогольного опьянения в ходе происходивших событий могло повлиять на адекватное восприятие ею происходящего в юридически значимый период времени.

Таким образом, показания потерпевшей К.В.И. судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора без их надлежащей проверки и оценки.

В обжалуемом приговоре в качестве доказательства вины П.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ суд первой инстанции указывает заключение эксперта №НОМЕР от ДАТА г., согласно которого на шортах (объект 3), трусах (объект 10), резинке (объект 19), фрагментах марли — смывах с рук К.В.И. (объекты 23,24) обнаружен пот, выделена ДНК, исследованием которой установлено, что пот происходит от К.В.И. 

На брюках (объекты 14,15) обнаружена кровь человека, выделена ДНК, исследованием которой установлено, что кровь происходит от К.В.И. 

На джемпере (объект 11), трусах (объект 17) обнаружена кровь человека, выделена ДНК, исследованием которой установлено, что ДНК происходит от П.Е.В., К.В.И.

С трусов (объект 9), с фрагментов ногтевых пластин (объекты 27,28) выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она происходит от К.В.И.

С джемпера (объект 12), футболки (объект 13), фрагментов марли-смывах с рук П.Е.В. (объекты 29,30), фрагментов ногтевых пластин (объекты 31,32) выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она происходит от П.Е.В.

На футболке (объект 8) обнаружен пот, выделена ДНК, установить генетический профиль которой не представляется возможным, ввиду ее недостаточного количества.

На фрагменте марли (объект 33) обнаружена кровь человека, выделена ДНК установить генетический профиль которой не представляется возможным, ввиду с недостаточного количества.

С брюк (объект 16), трусов (объект 18), очков (объект 20), мазка влагалища (объект 26) выделена ДНК, установить генетический профиль которой не представляется возможным, ввиду ее недостаточного количества.

На шортах (объекты 1,2), футболке (объекты 4-7), трусах (объект 9), фрагментах марли- смывах с рук К.В.И. (объекты 21,22), мазке влагалища (объект 25) спермы не обнаружено.

Так, согласно указанного заключения эксперта, ни на смывах с рук К.В.И., ни с фрагментов ее ногтевых пластин не была выделена ДНК, принадлежащая П.Е.В., что могло свидетельствовать об оказанном ею сопротивлении. 

Таким образом, вышеизложенные выводы заключения эксперта №НОМЕР от ДАТА, изложенные в обжалуемом приговоре, никак не подтверждают вину П.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

В качестве доказательства вины П.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ суд первой инстанции в приговоре указывает заключение эксперта Nº НОМЕР от ДАТА г., согласно которого у К.В.И. установлены повреждения:

— множественные ссадины: «в левой щечной области -1, на передней поверхности шеи слева верхней трети овальной формы -1, подбородочной области по центру — 1, на левой боковой поверхности шеи -1, на передней поверхности правого предплечья в средней трети — 10 штук, на ладонной поверхности правой кисти неправильной овальной формы -1, на передней поверхности правого предплечья нижней трети -1, на задней поверхности правого предплечья верхней трети -1, на передней поверхности левого предплечья с переходом на переднюю поверхность левого плеча в нижней трети -2, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети у нижнего края «вышеописан. ссадин.» -1. на передней поверхности левого предплечья-2, на передней поверхности левого предплечья — 8 штук, на задней поверхности левого плеча -1, на наружной поверхности -1, на задней поверхности левого плеча в области локтевого сустава — множественные мелкие разнонаправленные, на задней поверхности левого предплечья верхняя треть -1, в левой ягодичной области -1, в крестцово-поясничной области — множественные разнонаправленные, в левой ягодичной области -1, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети -1, на передней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на область коленного сустава — 5 штук, на передней поверхности левого коленного сустава-1, на наружной поверхности правого бедра — 1».

Ссадины образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета (ов).

Состояние (описание) поверхности ссадин на время освидетельствования в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 1-х суток до времени осмотра.

Вышеуказанные повреждения — не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью К.В.И. — в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. Nº 194н).

У К.В.И. по данным «Протокола освидетельствования..» повреждений «в области половых органов, заднепроходного отверстия, промежности» не установлено.

Так, повреждения потерпевшей К.В.И. в виде ссадин могли образоваться в любых условиях, допускающих контактное взаимодействие поврежденных областей тела и поверхности травмирующего предмета. 

 Таким образом, заключением эксперта Nº НОМЕР от ДАТА г. у потерпевшей К.В.И. не установлено повреждений в области половых органов, заднепроходного отверстия, промежности, характерных для изнасилования или насильственных действий сексуального характера, а повреждения в виде ссадин могли образоваться в любых условиях.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям П.Е.В., данным в ходе судебного заседания, согласно которым К.В.И. сама предложила ему вступить в половой контакт и совершить с ней иные действия сексуального характера и делала это добровольно, поскольку указанные доводы опровергаются количеством и характером повреждений на теле потерпевшей, указанными в заключениях экспертов, показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований. 

Однако в связи с вышеизложенным, сторона защиты полагает, что данный вывод суда не является обоснованным, так как доводы П.Е.В. количеством и характером повреждений на теле потерпевшей, указанными в заключениях экспертов, не опровергаются. 

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, приговор Промышленного районного суда г. Самары от 10.02.2025 г. основан на предположениях, в ходе судебного разбирательства виновность П.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ

П Р О Ш У:

Приговор Промышленного районного суда г. Самара от 10.02.2025 г. в отношении П.Е.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник П.Е.В. _________________________ адвокат Антонов А.П.

Приложение: ордер адвоката (оригинал).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.