Апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда 

Адрес: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

(через Промышленный районный суд             г. Самары

Адрес: 443111, Самарская обл., г. Самара, ул. Фадеева, д. 58 А)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 614

в защиту интересов обвиняемого  И.Б.М., ДАТА г.р.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление о продлении срока содержания под стражей

22.01.2025 года судья Промышленного районного суда г. Самары И.Н.А. вынесла постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении И.Б.М., ДАТА года рождения на 06 месяцев 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть по 23.06.2025 года включительно.

С указанным постановлением суда сторона защиты не согласна, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального Кодекса РФ по следующим основаниям:

В постановлении о продлении срока содержания обвиняемого И.Б.М. под стражей суд первой инстанции в обосновании необходимости такого продления указывает, что И.Б.М. “…обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет”.

Таким образом, на основании того факта, что И.Б.М. обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции делает вывод о том, что последний, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.  

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которым, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана, а в дальнейшем продлена подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В нарушение вышеуказанных положений, судом первой инстанции не были проанализированы какие-либо значимые обстоятельства или иные конкретные данные, обосновывающие сделанный вывод о том, что И.Б.М. может каким-либо образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Так, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции ограничивается формальной ссылкой на то, что суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которой он обвиняется и имеющиеся в материалах дела данные, позволяющие сделать вывод о наличии у него возможности в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки. 

Однако, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении какие-либо значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, личность И.Б.М. и его поведение до и после задержания проанализированы не были. 

И.Б.М. до задержания не пытался скрыться, после задержания его поведение не изменилось, попыток избежать уголовной ответственности им предпринято не было. 

Конкретных данных, обосновывающих довод о том, что И.Б.М. может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрению дела в суде, судом первой инстанции не представлено.

Так, судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения И.Б.М. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Из характеризующих данных о личности И.Б.М. следует, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре не состоит, компрометирующей информации о нем не имеется. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.  Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что последний скроется от суда либо иным способом может воспрепятствовать установлению истины по делу в характеризующих данных не отражены. 

В материалах уголовного дела сведений о том, что И.Б.М. угрожал участникам уголовного судопроизводства не имеется, в ходе допроса свидетелей — К.З.А., Ш.А.М., Ч.А.А., К.А.А., Г.Р.А., Ш.Е.А., Л.Р.Х., В.И.А., Л.А.Р. последние об оказанном на них давлении либо угрозах со стороны И.Б.М. не указывали, о каких-либо опасениях не высказывались. 

Сведений, дающих основания полагать, что И.Б.М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, в материалах уголовного дела также не имеется.

Таким образом, никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, в уголовном деле не содержится, а судом они не указаны в обжалуемом судебном акте.

Вывод суда о том, что И.Б.М. может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки не подтверждается и основан исключительно на предположениях, что в силу требований ст. 14 УПК РФ недопустимо.

Таким образом, основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.ст. 97. 99 УПК РФ в отношении И.Б.М. отсутствуют.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» сказано, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ проигнорированы. Анализа значимых обстоятельств для разрешения настоящего вопроса судом сделано не было, в обжалуемом постановлении сделан лишь не мотивированный вывод о том, что суд не находит оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения и что объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или денежный залог, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности И.Б.М. не имеется.

Таким образом, отказ в избрании И.Б.М. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован не был. 

Защита полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимому И.Б.М. мера пресечения в виде содержания под стражей может быть заменена на иную меру пресечения,  более мягкую, чем заключение под стражу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

П Р О Ш У:

1. Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 22.01.2025 о продлении срока содержания И.Б.М. под стражей — отменить.
2. Избрать в отношении И.Б.М. иную, более мягкую меру пресечения.

Приложение: ордер адвоката Антонова А.П. (оригинал).

Защитник И.Б.М.   ______________    адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.