ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по апелляционной жалобе
НОМЕР
13 января 2026 года
г. Самара Дело НОМЕР
Резолютивная часть определена 12 января 2026 года
Определение в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
Т.А.В. лично (паспорт),
от ИП Н.Р.А. – представитель Т.А.Р. по доверенности от ДАТА г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом заседании ДАТА в помещении суда в зале № НОМЕР, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Р.А. о признании сделки недействительной в рамках дела № НОМЕР о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Бр.”,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области в открытом заседании от ДАТА должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Т.А.В., члена Ассоциации Саморегулируемой межрегиональной общественной организации “А.”, утвержден конкурсным управляющим должника.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 заявление принято судом к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Б.”.
Протокольным определением от ДАТА в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены Б.М.Ю., Б.Л.В.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство об изменении требований, в соответствии с которым он просил:
- признать недействительной сделки соглашение от ДАТА №НОМЕР — САМ — ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью “Бр.”, ИП Н.Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью “Б.”;
- применить последствия недействительной сделки, в виде взыскания с ИП Н.Р.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью “Бр.” действительной стоимости переданных договорных позиций в сумме 1 033 197 руб. 57 коп.;
- взыскать с ИП Н.Р.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью “Бр.” проценты за пользование чужими средствами в размере 315 325 руб. 53 коп. по состоянию на ДАТА. В судебном акте определить, что проценты подлежат начислению по день фактического взыскания.
Протокольным определением суда от ДАТА в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято ходатайство об изменении требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2025г. вынесено определение следующего содержания:
“Заявление вх. № НОМЕР от ДАТА конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с учетом уточнений удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку: соглашение от ДАТА № НОМЕР — САМ — ЗС о замене стороны обязательствах в договоре лизинга, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью “Бр.”, индивидуальным предпринимателем Н.Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью “Б.”.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бр.” денежные средства в размере 1261522 руб. 23 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бр.” проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 261 522 руб. 23 коп. с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Р.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.”
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от ДАТА по делу № НОМЕР.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: ССЫЛКА в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
При этом, судом указано, что вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Н.Р.А. ссылался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте; ненадлежащее извещение о дате и месте судебного разбирательства судом первой инстанции; отсутствие информации об участии представителя в рассмотрении спора.
Как следует из пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от ДАТА являлось ДАТА.
Между тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области нарочно ДАТА, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы, а также по истечении шестимесячного срока на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, который является пресекательным.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, назначен к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы, приведенные заявителем в ходатайстве, а также учитывая конкурсного управляющего должника, возражавшего против восстановления срока, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а также соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные органом связи за истечением срока хранения, подтверждающие направление судом первой инстанции в адрес ответчика копии определений о назначении времени и места судебного заседания (л.д.23, 56, 76, 88).
При рассмотрении обособленного спора интересы ответчика представлял Б.А.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от ДАТА № НОМЕР, копия которой имеется в материалах электронного дела о банкротстве.
Представитель Б.А.С. участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, предоставил письменный отзыв на заявление, его полномочия неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении спора. Доказательства отзыва доверенности суду не предоставлены.
В частности, материалы дела содержат сведения о следующих процессуальных действия представителя ИП Н.Р.А.:
— ДАТА подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (размещено в электронном деле о банкротстве);
— ДАТА, ДАТА, ДАТА представитель Б.А.С. принял участие в судебных заседаниях (л.д.37, 57, 89);
— ДАТА подано ходатайство об отложении дела (л.д.67);
— ДАТА представлен письменный отзыв на заявление (л.д.69-72).
В апелляционной жалобе заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывал, что не был извещен о рассмотрении обособленного спора, а об обжалуемом определении узнал ДАТА после обращения в АБ «Антонов и партнеры».
Между тем материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ИП Н.Р.А. о дате и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ почтовыми отправлениями, а также участием в деле его представителя Б.А.С. на основании нотариальной доверенности на ведение дел в суде, в том числе с полномочием участия в деле о банкротстве.
Доводы заявителя о том, что ИП Н.Р.А. не знал об участии его представителя в рассмотрении спора и о неполучении информации от представителя о наличии спора оцениваются судом критически и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, помимо участия представителя факт надлежащего извещения подтвержден приобщенными почтовыми конвертами, которые подтверждают, что судебные извещения направлялись ИП Н.Р.А. неоднократно, в том числе и в период участия представителя в споре.
Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР следует, что органом связи предпринималась однократная попытка вручения почтовых отправлений адресату, выдержан необходимый срок хранения почтового отправления в органе связи, однако судебное извещение не было вручено и возвращено в арбитражный суд по причине истечения срока хранения. На почтовых конвертах содержатся отметки о невозможности вручения по причине истечения срока хранения.
В связи с этим ИП Н.Р.А. несет риск неполучения в органе связи адресованной ему почтовой корреспонденции и наступления соответствующих процессуальных последствий.
При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В соответствии с ч. 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Адрес места жительства ИП Н.Р.А., по которому он извещался судом, также соответствует содержанию доверенности от ДАТА и сведениям ГУ МВД России по Самарской области (л.д.10).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих процессуальных правоотношений, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также — в режиме ограниченного доступа).
Из материалов электронного дела о банкротстве № НОМЕР следует, что Арбитражным судом Самарской области обеспечивается размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» — Картотеке арбитражных дел копий судебных актов и информации о движении дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к положениям статьи 259 АПК РФ приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в связи с чем следует отказать ИП Н.Р.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Н.Р.А., подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Н.Р.А. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Н.Р.А. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Н.Р.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от ДАТА года по делу № НОМЕР прекратить.
Возвратить Н.Р.А. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Ю.А. Бондарева
Д.К. Гольдштейн
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
