Судья: Нуждина Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33 – 4371/2018
9 апреля 2018 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Самариной Е.Г., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Тимохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО НАЗВАНИЕ1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2018 года, которым постановлено:
«Иск К. к ООО НАЗВАНИЕ1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НАЗВАНИЕ1 в пользу К. денежную сумму по договору об оказании юридических услуг от 29.03.2017 г. в размере 60 000 руб., денежную сумму по договору об оказании юридических услуг от 12.05.2017 г. в размере 240 000 руб., расходы по оплате комиссии в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 184,84 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего взыскать 384 184 (триста восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 84 коп.
Взыскать с ООО НАЗВАНИЕ1 госпошлину в доход государства в размере 6 340 (шесть тысяч триста сорок) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу К., ее представителя Антоновой Л.М., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО НАЗВАНИЕ1 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договоры на оказание юридических услуг от 29.03.2017 г. и от 12.05.2017 г. уплатив по денежные средства в размере 350 000 рублей. Однако ответчик правовые услуги не оказал, интересы истца не представлял, условия договоров не исполнял, в связи с чем, истец отказалась от исполнения указанных договоров и потребовала возвратить денежные средства, на что получила необоснованный отказ, ущемляющий ее права как потребителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, К. просила суд взыскать с ответчика аванс за не оказанные юридические услуги в сумме 350 000 руб., комиссию за перевод денег в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на юридические услуги по подготовке иска и ведению дела в суде – 30 000 руб., почтовые расходы – 185 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО НАЗВАНИЕ1 в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку договорные обязательства ответчик не нарушал, услуги по договорам оказал, результат услуг передал заказчику по актам, исполнив договоры в полном объеме, при оказании услуг общество понесло расходы на сумму, уплаченную истцом, заказчик злоупотребляет правом, моральный вред ответчик истцу не причинял.
В заседании судебной коллегии К., ее представитель Антонова Л.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между К. и ООО НАЗВАНИЕ1 заключен договор оказания возмездных юридических услуг (т. 1, л.д. 117-123), предметом которого являлась подготовка иска и представление ее интересов в суде по взысканию с ЗАО «Диверс Моторс Самара» стоимости автомобиля Volkswagen Polo VIN №, сгоревшего в результате производственный неисправности автомобиля.
За оказание юридических услуг истица произвела оплату двумя платежами:
— 29.03.2017 г. перечислила ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб., комиссия за перевод составила 2 500 руб.,
— 12.05.2017 г. перечислила ООО НАЗВАНИЕ1 240 000 руб., комиссия за перевод составила 1 500 руб., что подтверждается чеками-ордерами (т. 1, л.д. 13-13 оборот).
Не дождавшись совершения исполнителем действий по вопросу, за решением которого заказчик обратилась в ООО НАЗВАНИЕ1, истец отказалась от юридических услуг ответчика, направив ООО НАЗВАНИЕ1 претензию от 02.06.2017 г. об отказе от исполнения договоров и возврате полученных по ним денежных средств в сумме 350 000 руб. на ее счет в банке в течение 10 дней, с приложением реквизитов (т. 1, л.д. 11).
До настоящего времени претензия истицы не удовлетворена, денежные средства ей не возвращены.
В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на то обстоятельство, что начиная с 29.03.2017 г. К. находится на обслуживании в ООО НАЗВАНИЕ1. В рамках заключенного между сторонами договора истцу неоднократно предоставлялись услуги в виде консультаций по телефону юристом компании, также юристом был проведен анализ ситуации, подготовлен ряд процессуальных документов, а именно:
— обращение в Администрацию Президента;
— обращение в прокуратуру;
— обращение уполномоченному по правам человека;
— обращение в Роспотребнадзор;
— обращение в Правительство Самарской области;
— обращение губернатору Самарской области.
Указанный комплект документов направлен истцу для ознакомления и подписания. К. была ознакомлена с документами, подписала их и направила в ООО НАЗВАНИЕ1.
В обоснование своей позиции, ответчик предоставил суду заявление от 25.04.2017г., подписанное К., в котором она просила оказать ей услугу по составлению перечисленных обращений; заявление от 25.04.2017 г., которым К. подтвердила получение ею от ООО НАЗВАНИЕ1 названной услуги; акт приема-передачи услуг от 25.04.2017 г., которым К. приняла выполненные услуги по составлению перечисленных обращений в полном объеме и претензий не имеет (т. 1, л.д. 127-129).
Кроме того, ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо и кассовые чеки, в подтверждение того, что подписанные К. документы были отправлены адресатам (т. 1, л.д. 130-138).
При изложенных обстоятельствах, ответчик полагает, что договор от 29.03.2017 г. был исполнен ООО НАЗВАНИЕ1 в полном объеме, после чего истица заключила с ним второй договор от 12.05.2017 г.
Судом установлено, что договорные отношения между сторонами оформлены путем выдачи К. карты клиента № 0284 тарифный план «Голд» по договору публичной оферты. Указанная карта предоставлена истицей суду с пояснениями, что она ее не активировала.
Из материалов дела следует, что истцом оплачена единая сумма вознаграждения 110 000 руб. по договору от 29.03.2017 г., что влечет невозможность определения стоимости каждой оказанной заказчику услуги во исполнение обязательств по договору.
Исследовав объем и характер выполненных ответчиком работ по договору от 29.03.2017 г. в рамках заключенного между сторонами договора публичной оферты, проанализировав заявления К. о получении услуг, акт приема-передачи услуг от 25.04.2017 г., подписанных истицей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и ответчиком, в сумме 110 000 руб., не отвечает характеру спора, степени оказания юридических услуг исполнителем их объему, критерию разумности, явно превышает стоимость оказания аналогичных работ, сложившихся в регионе, в связи с чем, обоснованно посчитал возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств, исходить из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Российской Федерации, в том числе, и в Московском регионе, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями.
Из перечня услуг, указанных в Прайс-листе по оказанию юридических услуг физическим лицам, приложенном ответчиком к договору публичной оферты, следует, что стоимость услуги по подготовке, составлению заявлений составляет от 15 000 руб. (т. 1 л.д. 124-126).
Доказательства выполнения иного вида работ по договору от 29.03.2017 г., кроме составления обращений в шесть инстанций, ответчик суду не представил.
С учетом общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, размер вознаграждения в сумме 110 000 руб. явно не соответствует совершенным исполнителем действиям, значительно превышает стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, в связи с чем, суд правильно посчитал возможным определить стоимость выполненной работы исполнителем в размере 50 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору от 29.03.2017 г. подлежат взысканию 60 000 руб. (110 000 руб. оплаченных минус 50 000 руб. оказанных услуг).
Доказательства фактического оказания ответчиком каких-либо услуг по договору от 12.05.2017 г. ООО НАЗВАНИЕ1 не представлены.
Цель, во исполнение которой первоначально истица заключала договор с ответчиком на оказание юридических услуг, а именно, сбор доказательств, подготовка искового заявления в суд, представление ее интересов в суде по взысканию с ЗАО «Диверс Моторс Самара» стоимости автомобиля Volkswagen Polo VIN №, сгоревшего в результате неисправности автомобиля, не достигнута.
С 29.03.2017 г. по 02.06.2017 г., когда истцом была направлена претензия ООО НАЗВАНИЕ1 об отказе от исполнения договора, исковое заявление от имени К. в суд не подано.
Достаточные и убедительные доказательства выполнения каких-либо работ или оказания услуг по указанному договору ответчиком суду не представлены.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильном выводу о том, что истица свои обязательства по договору от 12.05.2017 г. исполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 240 000 руб. за оказание юридических услуг, однако, ответчик ООО НАЗВАНИЕ1 указанные услуги не оказал, в связи с чем, требования К. о возврате денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат денежных средств в сумме 60 000 руб. – по договору от 29.03.2017 г. и 240 000 руб. – по договору от 12.05.2017 г., всего в размере 300 000 руб.
Указанные выше обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал договорные обязательства и оказал заказанные и оплаченные услуги.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО НАЗВАНИЕ1 в пользу К.компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.
Доказательства того, что исполнитель в связи с частью оказанных услуг понес фактические расходы на сумму 350 000 рублей, суду не представлены.
Сам по себе Прайс-лист о таких расходах не свидетельствует, поскольку составлен по усмотрению самого ответчика и содержит цену услуги для заказчика, а не фактические затраты исполнителя.
Доводы жалобы о том, что заказчик злоупотребляет правом, ничем не подтверждены.
Последовательность действий ответчика по исполнению юридических поручений заказчика, как это следует из объяснений представителей ООО НАЗВАНИЕ1, свидетельствует о том, что такие злоупотребления допустил сам исполнитель, составляя заявления и обращения, не имеющие отношения к выполнению услуг по подготовке иска и представлению интересов К. в суде по взысканию с ЗАО «Диверс Моторс Самара» стоимости автомобиля Volkswagen Polo VIN №, сгоревшего в результате производственной неисправности автомобиля.
Исковые требования К. должны быть предъявлены в суд общей юрисдикции к коммерческой организации в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Жалобы в полицию, следственные органы, прокуратуру, уполномоченному по правам человека, Администрацию Президента РФ, органы исполнительной власти Самарской области явно не направлены на защиту интересов заказчика, оплатившего реальную защиту своих прав, а не подготовку заявлений и обращений в органы, не уполномоченные разрешать гражданско-правовые споры.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований К. является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе ООО НАЗВАНИЕ1 доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НАЗВАНИЕ1 — без удовлетворения.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 09.04.2018
