г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Арендатор или арендодатель: как определить ответственного за вред

Медцентр арендовал помещение, которое было застраховано. Из-за неполадок с трубой в этом офисе случилось затопление. Страховая компания выплатила деньги арендатору, а потом обратилась к собственнику, чтобы компенсировать расходы. Первая и вторая инстанции удовлетворили эти требования. А вот ВС нашел нарушения и судебные акты отменил.

В 2014 году «Росгосстрах» и Медикодиагностический центр ООО «Сихат» заключили договор добровольного страхования товаров на общую сумму 1,6 млн руб. Кроме того, медцентр застраховал там же помещение, которое арендовал у Ирека Усманова.

А в 2015-м помещения ООО «Сихат» затопило. Проверка показала, что затопление произошло из-за срыва заглушки с трубы системы отопления. Общий размер ущерба отделке помещения, оборудованию, товарно-материальным ценностям составил 1,1 млн руб. «Росгосстрах» выплатил страховку медцентру.

Затем страховая компания обратилась в суд с иском к Усманову на эту сумму. Страховщик объяснял это тем, что собственник помещения несет ответственность за убытки, которые возникли из-за наступления страхового случая (ст. 965 ГК о суброгации).

Усманов возражал против требований. По договору аренды арендатор обязан содержать арендуемые помещения в исправности и производить текущий и капитальный ремонт помещения и коммуникаций. Мужчина объяснил, что именно арендатор занимался опрессовкой систем отопления, в ходе которой была сорвана заглушка, поэтому произошло затопление. Медцентр заключал договор на выполнение этих работ с ИП Хабировым.

В 2019 году Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан удовлетворил требования ПАО СК «Росгосстрах» (дело № 2-49/2019). Верховный суд Башкортостана поддержал выводы первой инстанции (дело № 33-9808/2019 от 16 мая 2019 года). Он назвал причинителем вреда собственника, ведь именно он должен содержать свое имущество и следить за его исправным состоянием.

Собственник обратился в Верховный суд, чтобы оспорить судебные акты. ВС встал на его сторону и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 49-КГ20-4).

Нижестоящие суды проигнорировали довод Усманова о том, что опрессовку систем отопления проводил арендатор, который по договору обязан производить текущий и капитальный ремонт. Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по делу. Для ВС это послужило основанием, чтобы отменить судебные акты.

Эксперты о решении ВС

Нижестоящие инстанции исходили из ст. 210 ГК, где сказано о бремени содержания имущества собственником, объясняет Виктория Велюга, юрист фирмы Интеллектуальный капитал . «Но ГК устанавливает, что это правило может быть изменено договором, что суды и проигнорировали», – резюмирует юрист.

Передача дела в коллегию ВС на пересмотр, потому что нижестоящие суды не учли доводы стороны, – это редкость и чудо.

Александр Латыев, юрист INTELLECT

Суду первой инстанции предстоит определить виновного в затоплении, чтобы правильно разрешить дело. Екатерина Назарова, руководитель практики страхового и административного права ССП-Консалт , перебирает возможные варианты развития событий: «Виновным может быть арендодатель, арендатор, организация ЖКХ, а также тот, кто выполнял ремонтные работы в помещении. Если установят, что опрессовка систем отопления была выполнена некачественно, то ответственность за возмещение убытков будет нести подрядчик работ. Стоит отметить, что срок исковой давности для предъявления требований к нему у страховщика уже прошёл. Если же суд установит, что медцентр не исполнял обязанности по текущему ремонту, что и привело к затоплению, то сам страхователь понесет ответственность за убытки. А в этом случае страховщик лишается права на суброгацию».

Анна Бойцова, адвокат Яковлев и Партнеры , уверена в невиновности арендодателя: «Очевидно, что собственник помещения в этих отношениях с опрессовкой не участвовал. Он не должен был нести ответственность за причиненный вред». Эксперт предполагает, что в этом деле может быть несколько виноватых. «Например, подавалось слишком большое давление воды при опрессовке, но и сорванная заглушка была бракованная. Тогда суд должен определить степень вины каждого ответственного лица», – заключает адвокат.

Источник: Pravo.ru

Дата актуальности материала: 25.06.2020

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты