ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
село Большая Черниговка 04 апреля 2025 года
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Черновой В.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области ФИО11,
подсудимого ФИО1,
защитников Игошкина Е.Л, ФИО7, представивших удостоверения № НОМЕР, и ордеры № НОМЕР,
при секретаре,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца [данные изъяты], гражданина РФ, не работающего, не судимого, женатого, среднего специального образования, зарегистрированного и проживающего по адресу [данные изъяты], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома [данные изъяты], где распивали спиртные напитки.
В вышеуказанный период времени и месте между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по малозначительному поводу произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес не менее двух ударов по лицу ФИО1, тем самым причинил последнему физическую боль, после чего прошел в помещение парника, расположенного во дворе дома [данные изъяты].
После этого, в указанный период времени, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни и обиды за нанесенные ФИО2 ему удары по лицу, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ года, в указанное время ФИО1, находясь в помещении летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, и желая этого, взял со стола кухонный нож, вложил его себе в правую руку и подойдя к ФИО2, с силой нанес последнему не менее двух ударов в область правой ягодицы и брюшной полости, причинив ФИО2 повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, повреждения органов брюшной полости, травмы толстой и тонкой кишки, ранения правой ягодицы.
Своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 причинил ФИО2 рану в правой ягодичной области, слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, большого сальника, тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость. Повреждение — рана в правой ягодичной области, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).
Повреждение — слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, большого сальника, тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н.
ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером после шести они приехали с работы, он ушел погулять по Черниговке. Вечером позже пришел в комнату, где они жили с ФИО2 и ФИО3. ФИО2 предложил ему выпить, поговорить, он не хотел идти, но ФИО2 его уговорил. Они зашли на кухню, во время распития у них произошел скандал, из-за того, что он припомнил ФИО2 случай, произошедший с ним два дня назад. Из-за этого ФИО2 встал и нанес ему удара два по лицу руками, от чего он упал на пол. Когда он очнулся. вытер лицо от крови своей желтой майкой, ФИО2 уже не было. С ФИО2 на кухне они выпили рюмки две-три, он был в среднем опьянении. После того, как вытер лицо, он взял со стола нож, описать его не может, не помнит, но допускает, что какой-то из тех, что приобщены к уголовному делу, и вышел к ФИО2, который находился в помещении парника. Стоял курил, опершись на стиральную машину. Он держал нож в правой руке и подошел к ФИО2 сбоку сзади. Он решил его ударить в ягодицу, чтобы причинить ему боль и унижение. Если бы он желал ему смерти, он бы мог ударить его сразу в спину или в шею, но он этого не хотел. Он ударил ФИО2 ножом в ягодицу, сразу вытащил нож, ФИО2 развернулся, он возможно даже не понял, что он его ударил, и он не ожидал, что ФИО2 развернулся и сразу набросился на него с кулаками, начал наносить удары в область головы, по рукам попадал, в туловище. Он отбивался от него двумя руками, в одной все еще был нож и он, отбиваясь от него ударил ФИО2 ножом в живот. В живот он ему не целился вообще, это получилось, отбиваясь от ударов. Потом ФИО2 остановился, перестал его бить. Он, испугавшись что сделал, отбросил нож в правую сторону. После этого ФИО2 повалил его на пол и начал наносить удары в область головы и туловища. Тут выбежал ФИО3 и оттащил ФИО2. Он пошел умываться, так как у него текла кровь, затем пошел в комнату, лег на кровать. ФИО2 зашел в комнату, переоделся и вышел. Он слышал, что тот пошел к хозяйке квартиры вызвать скорую помощь, после этого лег спать, проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции, доставили в отдел. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего. свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами, постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, рапортом оперативного дежурного.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с [данные изъяты] года он был на территории Большечерниговского района в командировке. Проживали они в квартире ФИО4, адрес он забыл. В комнате он проживал с ФИО1 и ФИО3, взаимоотношения у них были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ года вечером часов в 10 или 11 они с ФИО1 в столовой выпили водки, которую он купил в [данные изъяты], поспорили, поругались и подрались сначала в кухне, потом в парнике. Он не помнит, кто первый нанес удары или он, или ФИО1. Удары были руками по голове. После драки он пошел курить в парник. Как подошел сзади ФИО1, он не видел. Почувствовал удар в ягодицу, небольшую боль. Дальше повернулся к нему, увидел у него в правой руке нож, он начал опять бить ФИО1 по голове руками, ФИО1 отмахивался от него руками и попал случайно в живот, каким образом — он не видел. Он опять навалился на ФИО1 и они упали на пол. Ножа у ФИО1 в руке уже не было, нож из руки ФИО1 он не выбивал и не вырывал. Он начал бить ФИО1 в лицо руками, ФИО1 защищался, отбивался. Их разнял сосед по комнате ФИО3. Кроме ножевых ранений у него кровоточил нос, других повреждений не было. у ФИО1 был рассечен лоб. Считает, что ФИО1 в момент, когда он к нему повернулся, мог нанести несколько ударов ножом, у него была такая возможность, но второй удар он нанес в ходе драки. ФИО1 скорую помощь не вызывал и не оказывал ему медицинскую помощь, так как у него кровь сильно не текла. Ущерб материальный и моральный ему возмещен в размере 30 000 рублей, он к ФИО1 претензий не имеет. ФИО1 много раз просил у него прощения, он его прощает, просит строго не наказывать. На следствии он давал такие же показания, он не видит в показаниях какой-то разницы. Просто следователь его так подробно не спрашивал и его допрос был в больнице, он находился после наркоза.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал, был в командировке в селе Большая Черниговка. Вечером приехали с работы где-то часов в семь вечера, он помылся, поужинал и около десяти вечера лег спать. В комнате с ним проживали ФИО1 и ФИО2. Когда он лег спать, их в комнате не было. Проснулся он от грохота. Он вышел в теплицу, увидел ФИО1 на полу полусидя и на нем сверху ФИО2. ФИО2 бил ФИО1. Он их разнял, у ФИО1 было разбито лицо. Он в тот вечер спиртное не употреблял. Не видел, употребляли ли спиртное ФИО1 и ФИО2. После этого он пошел в комнату спать. Минуты через три зашел ФИО1. Он мокрой желтой футболкой протирал лицо. Минут через десять зашел ФИО2, сказал, что его ФИО1 пырнул. Он ему не поверил, так как крови у него не было. В два часа ночи пришли работники полиции, брали у него показания. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека. На кухне, где они снимали комнату, было примерно два ножа.
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что в настоящее время он работает хирургом ГБУЗ CO «Большечерниговская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, точное время он сказать не может, в больницу поступил ФИО2 с ножевыми ранениями. Его привезла скорая помощь. Раны были у него на ягодице и в области живота. Тот находился в алкогольном опьянении. Как ему рассказал ФИО2, то тот употреблял спиртное со своим другом ФИО1, фамилию которого не назвал. Откуда у него данные повреждения, ФИО2 не пояснил. После оказания ему первой медицинской помощи, ему была сделана операция (том 1 л.д. 101-102).
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что в настоящее время она проживает по адресу [данные изъяты]. С 2019 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в аренду комнаты по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ года у нее по вышеуказанному адресу снимал комнату ФИО1.
Помещение, в котором тот проживает, находится у нее во дворе. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00 часов 20 минут, точное время она сказать не может, она услышала шум, будто что-то ломается, падает.
Шум шел со двора их дома. Она в это время находилась в доме, она сразу вышла из дома, чтобы посмотреть что происходит. Во дворе у них нет освещения. Выйдя на улицу, она увидела ФИО2, который стоял в парнике, облокотившись на кухонный шкаф. ФИО2 также снимал у нее комнату и проживал вместе с ФИО1 и ФИО3. Она начала у него спрашивать, что происходит. Тот сначала молчал, потом сказал что он раненый. Куда именно он не сказал, говорил или нет кто нанес ему телесные повреждения сейчас сказать не может, не помнит. Она сразу позвонила на 103 и вызвала скорую помощь, после этого они вышли к калитке и ждали приезда скорой помощи. Медсестре тот рассказал, что у него ранение и показал в область живота и ягодицы. Ей известно со слов ФИО2, что ему нанес ранение ФИО1, который проживал с ним в комнате.
Подробности он не рассказывал. После того как ФИО2 забрала скорая помощь, она посмотрела в комнату, где проживал ФИО2, ФИО1 и ФИО3 спали. Затем приехали сотрудники полиции, которые разбудили ФИО1 и ФИО3. По ним было заметно, что те были в алкогольном опьянении. Сотрудники полиции осмотрели помещение, которое находится у нее во дворе.
Кровь была в комнате, где проживали ФИО2 и ФИО1, на летней кухне, в парнике. После отъезда полиции она стала убираться в помещении, до их приезда она ничего не трогала, не вытирала Подробности получения травм ФИО2 ей не известны (том 1 л.д.209-211).
Согласно заключения эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 установлены повреждения:
- слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, большого сальника, тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана — «в правой стороне живота по средней ключичной линии на 5 см ниже) — подтверждается описанием хода операции,
- рана в правой ягодичной области — подтверждается данными осмотра в лечебном учреждении.
Повреждение — ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, большого сальника, тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, слепое образовалось в результате однократного воздействия колющего предмета незадолго до поступления в стационар, но не более 12-ти часов, что подтверждается наличием одной входной раны, раневого канала проникающее в брюшную полость, слепым его окончанием, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики, самой возможностью проведения ПХО раны, при отсутствии описания явлений воспаления в ране.
Повреждение- рана в правой ягодичной области, образовалось в результате однократного воздействия не более 2-х недель до поступления в стационар, что подтверждается самим наличием одной раны на момент первичного осмотра. Более конкретно высказаться о механизме и давности образования повреждения по имеющимся медицинским документам не представилось возможным ввиду отсутствия описания морфологических особенностей раны и состояния поверхности на момент осмотра.
Высказаться о направление травмирующего воздействия, направление раневого канала по имеющимся медицинским документам не представилось возможным ввиду отсутствия описания таковых в медицинских документах.
Повреждение — слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, большого сальника, тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана — «в правой стороне живота по средней ключичной линии на 5 см ниже), явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 P.A., согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н.
Повреждение — рана в правой ягодичной области, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (том 1 л. д. 111-116).
Из заключения эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что на спортивных штанах и мужских трусах каких-либо повреждений ткани, относящиеся к колото-резаным или колотым повреждениям не обнаружено.
Ha свитере темно-синего цвета имеется одно сквозное повреждение ткани, которое относятся к типу колото-резаных, образовано в результате механического воздействия твердым плоским предметом, конструктивно обладающие острием, обухом и относительно острой режущей кромкой (лезвием), т.е. было образовано путём разрезания ткани ножом. Повреждение для идентификации орудия ее оставившего не пригодно, однако пригодно для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, оставившего след. Данное колото-резанное повреждение могло быть образовано как представленными на экспертизу ножами, так и любым другим ножом. имеющим схожие размерные характеристики.
На футболке зеленого цвета имеется одно сквозное повреждение ткани, которое относятся к типу колото-резаных, образовано в результате механического воздействия твердым плоским предметом, конструктивно обладающие острием, обухом и относительно острой режущей кромкой (лезвием), т.е. было образовано путём разрезания ткани ножом. Повреждение для идентификации орудия ее оставившего не пригодно, однако пригодно для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, оставившего след. Данное колото-резанное повреждение могло быть образовано как представленными на экспертизу ножами, так и любым другим ножом, имеющим схожие размерные характеристики (том 1 л. д. 122-131).
Как видно из заключения эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные на экспертизу ножи изготовлены промышленным (заводским) способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию (том 1 л.д. 133-137).
Согласно заключения эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года, на футболке и штанах ФИО1, губке для мытья посуды и срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1.
На двух смывах с пола и смыве с пластикового ящика обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2.
На клинке ножа № 1 обнаружена кровь человека, и выделена ДНК человека в количестве недостаточном для исследования, непригодная для идентификации личности.
На рукоятке ножа № 1 крови человека и пота не обнаружено и выделена ДНК человека, в количестве недостаточном для исследования. непригодная для идентификации личности
На клинке и рукоятке ножа № 2 крови не обнаружено, на рукоятке ножа № 2 пота не обнаружено и выделена ДНК человека, в количестве недостаточном для исследования, непригодная для идентификации личности (том 1 л.д. 148-158).
Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что объектом осмотра является конверт из бумаги белого цвета, клапан конверта опечатан, оклеен ярлыком для вещественных доказательств О МВД России по Большечерниговскому району, целостность пакета не нарушена. В конверте находится губка для мытья посуды со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия дома [данные изъяты]. Губка для мытья посуды имеет оранжевый и зеленый цвет, с пятнами бурого вещества бурого цвета, похожий на кровь. После осмотра губка для мытья посуды упакована в бумажный конверт, опечатанный ярлыком «Для вещественных доказательств О МВД России по Большечерниговскому району», заверено подписью старшего следователя СО.
Объектом осмотра является конверт, выполненный из бумаги коричневого цвета, оклеенный ярлыком для вещественных доказательств О МВД РФ по Большечерниговскому району, целостность конверта не нарушена. В конверте находится, изъятый в ходе осмотра места происшествия помещение летней кухни, расположенный во дворе дома [данные изъяты] нож. В ходе осмотра ножа было установлено, что общая длина ножа составляет 245 мм. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла белого цвета. Длина клинка 130 мм. Рукоятка ножа фигурной формы изготовлена из полимерного материала, черного цвета, скреплённый тремя металлическими клепками, выполненными из металла белого цвета.
Длина рукоятки 115 мм. На лезвие имеется надпись Koch, BEKKER, GERMANY. Кухонный нож имеет следы использования. После осмотра нож упакован в бумажный конверт выполненный из бумаги коричневого цвета, опечатанный ярлыком «Для вещественных доказательств О МВД России по Большечерниговскому району», заверено подписью старшего следователя СО.
Объектом осмотра является конверт, выполненный из бумаги коричневого цвета, оклеенный ярлыком для вещественных доказательств, целостность конверта не нарушена, Нож изъят в ходе осмотра места происшествия парника расположенный во дворе дома [данные изъяты]. В ходе осмотра было установлено, что общая длина ножа составляет 240 мм. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла белого цвета. Длина клинка 127 мм. Рукоятка ножа фигурной формы изготовлена из полимерного материала, черного цвета, и металла, скреплённый тремя металлическими клепками, выполненными из металла белого цвета. Длина рукоятки 113 мм. На лезвие имеется надпись НЕРЖ6666. Кухонный нож имеет следы использования. После осмотра нож упакован в бумажный конверт выполненный из бумаги коричневого цвета, опечатанный ярлыком «Для вещественных доказательств О МВД России по Большечерниговскому району», заверено подписью старшего следователя СО.
Объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, оклеена «Ярлыком для вещественных доказательств О МВД РФ по Большечерниговского района» с пояснительным текстом «изъятые вещи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года», целостность упаковки не нарушена, при вскрытии из пакета извлечены: футболка цвета хаки, у которой имеется карман, а также с лицевой стороны футболки в нижней ее части имеется повреждение, на поверхности футболки в нижней части иметься повреждение имеются следы бурого цвета внешне похожие на кровь.
Трико темного цвета, на которых имеются два кармана, на поясе имеется резинка, а также с лицевой стороны слева надпись, вышитая белыми нитками. На трико имеются следы бурого цвета внешне похожие на кровь.
Кофта вязанная темно-синего цвета, с лицевой стороны кофты в нижней ее части иметься повреждение, а также имеются следы бурого цвета внешне похожие на кровь.
Трусы мужские, коричневого цвета, на поясе имеется резинка. На трусах имеются следы бурого цвета внешне похожие на кровь.
После осмотра футболка цвета хаки, трико темно-синего цвета, кофты вязанная темно-синего цвета, трусов мужских упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный ярлыком «Для вещественных доказательств О МВД России по Большечерниговскому району». заверено подписью старшего следователя СО (том 1 л.д. 60-68).
Согласно постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены два ножа, губка для мытья посуды, футболка цвета хаки, трико темно-синего цвета, кофта вязанная темно-синего цвета, трусы мужские и хранятся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Большечерниговскому району (том 1 л.д. 69).
Как видно из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью, оклеенный ярлыком для вещественных доказательств О МВД РФ по Большечерниговскому району, целостность пакета не нарушена, на момент осмотра в пакете находится футболка, штаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1. Футболка желтого цвета, спереди, слева имеется эмблема и буквенный текст: «[данные изъяты]». По всей поверхности футболки имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.
Штаны с камуфляжным рисунком белого цвета, зеленого, черного, коричневого цвета, на поясе имеется резинка и регулировочный ремешок. По всей поверхности штанов, имеются следы бурого цвета внешне похожие на кровь. После осмотра футболка, штаны упакованы в полиэтиленовый пакет, перевязаны нитью, оклеены ярлыком. Для вещественных доказательств О МВД России по Большечерниговскому району», заверено подписью старшего следователя СО (том 1 л.д. 103-106).
Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены футболка желтого цвета, штаны с камуфлированным рисунком и хранятся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Большечерниговскому району (том 1 л.д. 107).
Согласно постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, к уголовному делу № [данные изъяты] в качестве вещественных доказательств приобщены 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, след руки на светлой дактопленке и хранятся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Большечерниговскому району (том 1 л.д. 108).
Как видно из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре помещения во дворе дома [данные изъяты] были обнаружены и изъяты следы рук на светлой дактопленке, губка для мытья посуды со следами вещества бурого цвета, три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 8-16).
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в ГБУЗ CO «Большечерниговская ЦРБ» по адресу [данные изъяты], изъяты футболка цвета хаки со следами вещества бурого цвета, трико темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, кофта вязанная темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, трусы мужские со следами вещества бурого цвета, в которых находился при поступлении в больницу ФИО2 (том 1 л.д. 17-22).
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, в кабинете № О МВД России по Большечерниговскому району по адресу [данные изъяты] у ФИО1 были изъяты футболка и штаны (том 1 л.д. 38-40).
Как видно из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре помещения парника-теплицы, расположенной во дворе дома [данные изъяты] был обнаружен и изъят кухонный нож с черной ручкой (том 1 л.д. 41- 46).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что при осмотре помещения летней кухни, расположенной во дворе дома [данные изъяты] был обнаружен и изъят кухонный нож (том 1 л.д. 47-48).
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре помещения парника во дворе дома [данные изъяты], ФИО1 указал положение ФИО2 в момент нанесения удара ножом, показав, что ФИО2 находился, опершись на стиральную машинку, расположенную справа у стены по ходу движения от входа в помещение с улицы, и подойдя к ФИО2 нанес удар ножом в область ягодицы, затем ФИО2 повернулся и он нанес удар в область живота ФИО2 (том 1 л.д. 49-52).
Как видно из рапорта оперативного дежурного О МВД России по Большечерниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 35 минут поступило сообщение от диспетчера «103» о том, что в селе [данные изъяты] у мужчины ножевое ранение (том 1 л.д. 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №l «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо предшествующих произошедшему неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 до распития спиртных напитков не было, они были знакомы по работе и в установленное время находились в командировке и проживали в одной комнате. А позже, в ходе распития ими вдвоем спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по малозначительному поводу произошла ссора, в ходе которой ФИО2 первый нанес не менее двух ударов по лицу ФИО1, тем самым причинил последнему физическую боль, после чего прошел в помещение парника, расположенного во дворе дома, где они проживали. После произошедшего конфликта ФИО1 взял в кухне нож и прошел в теплицу, где приблизившись к ФИО2 со спины, когда ФИО2 за ним не наблюдал, желая причинить тому боль, нанес данным ножом один удар в область правой ягодицы.
И потерпевший ФИО2, и подсудимый ФИО1 в судебном заседании показали, что у ФИО1 имелась возможность нанести удар не в ягодицу, а в другие жизненно-важные органы, в результате чего наступила бы смерть потерпевшего. Воспрепятствовать этому потерпевший не мог, так как не видел приближения к нему со спины подсудимого и не знал о его намерениях. После нанесения этого удара, подсудимый ФИО1 остановился, после чего ФИО2 повернулся к нему, стал наносить ФИО1 удары руками, а ФИО1 начал отбиваться от него. Отбиваясь от ударов ФИО2 ФИО1 нанес ему удар в область живота справа. После чего ФИО1 выбросил нож, а ФИО2 повалил его на землю и продолжил наносить удары. Сам ФИО2 отобрать или выбить нож из руки ФИО1 не мог, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший.
По заключению эксперта у ФИО2 установлены повреждения: слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, большого сальника, тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана — «в правой стороне живота по средней ключичной линии на 5 см ниже); рана в правой ягодичной области. Повреждение — слепое ранение живота явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2. В ходе осмотра места происшествия в парнике дома и в помещении летней кухни, где проживали потерпевший и подсудимый, были обнаружены кухонные ножи, которые по выводам эксперта изготовлены промышленным (заводским) способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию.
На клинке одного ножа обнаружена кровь человека и выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для исследования, непригодная для идентификации личности; на рукоятке этого ножа крови человека и пота не обнаружено. На клинке и рукоятке другого ножа крови не обнаружено и выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для исследования, непригодная для идентификации личности.
Подсудимый ФИО1 при обозрении в судебном заседании в качестве вещественных доказательств двух ножей не опознал нож, которым он наносил удары потерпевшему ФИО2, но не отрицал, что удары наносил каким-то из этих изъятых ножей.
По характеру нанесенных повреждений, согласно трасологической экспертизы по одежде, в которую был одет потерпевший ФИО2 установлены размеры повреждений, которые имеют признаки разреза и образованы предположительно от одного из изъятых ножей. На футболке сквозное повреждение ткани линейной и немного извилистой формы длиной 45 мм, на свитере повреждение волнистой формы длиной 30 мм; согласно заключения экспертизы холодного оружия при ширине клинков у пяты одного ножа 20,4 мм, у другого — 22 мм. Также согласно медицинской судебной экспертизы проникающее ранение живота потерпевшего ФИО2 расположено в правой стороне живота.
Данные обстоятельства подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что он отмахивался от ФИО2 и в процессе отмахивания нанес ему удар ножом в область живота.
Вещественные доказательства — футболка и свитер обозревались в судебном заседании.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО2, предварительным следствием не добыто. Показания потерпевшего ФИО2 и самого подсудимого ФИО1, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего ФИО2.
Показания свидетелей ФИО3, что потерпевший сообщил ему о том, что ФИО1 «пырнул» его ножом, ФИО4 со слов потерпевшего о том, что, у него ранение в области живота и ягодицы, которое нанес ему ФИО1, никак не опровергают вышеуказанные показания потерпевшего и подсудимого, и не являются доказательством наличия у последнего прямого умысла на совершение убийства.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д.84-87) и оглашенных в судебном заседании и принимает показания, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются более подробными и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Также, сам потерпевший ФИО2 пояснил, что его допрос следователем проходил после его операции в больнице, где он находился после наркоза, следователь так подробно, как в суде о происходящем его не спрашивал.
Поведение ФИО1 после нанесения им ударов потерпевшему не свидетельствует о направленности его умысла на убийство ФИО2, что также подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании о том, что ФИО1 после случившегося сразу ушел в комнату, а скорую помощь не вызывал и не оказывал ему медицинскую помощь, так как кровь сильно не текла.
Таким образом, на основании анализа совокупности указанных доказательств об обстоятельствах взаимоотношений ФИО1 и ФИО2, о конкретных обстоятельствах произошедшего между ними конфликта, об обстоятельствах нанесения ФИО1 одного удара ножом в область ягодица и одного удара ножом в брюшную полость, характеристик ножа и описания повреждения у потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО1 не желал наступления смерти ФИО2, однако, нанося ему удар ножом в область расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью любой степени тяжести и относился к наступлению таких последствий безразлично.
Оценивая вышеизложенное, учитывая отсутствие у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, ФИО1 должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.
Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Считая, таким образом, вину подсудимого ФИО1 установленной, суд считает, что его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При определении меры наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, a также личность подсудимого ФИО1.
Отягчающим по делу обстоятельством суд признает в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления, указанное подтверждается самим подсудимым ФИО1, который пояснил, что если бы он был трезвый, он бы этого не совершил.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных: пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что ФИО2 в ходе ссоры нанес не менее двух ударов по лицу ФИО1. Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия следует, что поскольку потерпевший нанес ему удары по лицу, он решил его ударить в ягодицу, чтобы причинить последнему боль и унижение, для чего взял кухонный нож. Именно поведение ФИО2 спровоцировало ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ; пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку судом установлено и подтверждается показаниями потерпевшего, что ФИО1 возместил ему ущерб материальный и моральный в размере 30 000 рублей, претензий к нему не имеет.
В качестве смягчающих обстоятельств и силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 признал вину частично, раскаялся в содеянном, попросил извинения у потерпевшего.
ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершенное им впервые преступление относится к категории тяжких, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет семью, проживает с женой и дочерью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, потерпевший его прощает, просит строго не наказывать.
Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, но также установлено отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу в отношении ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, также учитывая условия жизни подсудимого, который имеет семью, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, как и мнения потерпевшего о не строгом наказании подсудимого, который его прощает, не настаивает на реальном лишении свободы, просит строго не наказывать. суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, тем более что предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ ограничения к назначению условного наказания отсутствуют.
При этом, приходя к выводу о возможности назначить подсудимому ФИО1 условного наказания, суд исходит из того, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью нецелесообразным.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под домашнего ареста он подлежит освобождению в зале суда, то есть с 04 апреля 2025 года.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в три года.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под домашнего ареста в зале суда.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц регистрироваться в вышеуказанном органе.
Вещественные доказательства — 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, след руки на светлой дактопленке, два ножа, губку для мытья посуды, футболку цвета хаки, трико темно-синего цвета, кофту вязаную темно-синего цвета, трусы мужские, футболку желтого цвета, штаны с камуфлированным рисунком — уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий В.В. Чернова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
