Cтарая автомойка в водоохранной зоне не освобождает от ответственности

В декабре 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение, которое имеет принципиальное значение для собственников объектов недвижимости, расположенных в водоохранных зонах. Верховный Суд еще раз подтвердил приоритет экологического законодательства и защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В данном материале мы разберем кейс прокурора против владелицы автомойки в Краснодаре и расскажем, почему апелляционная и кассационная инстанции ошиблись, а решение районного суда было оставлено в силе.

Суть дела
Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском к Вере Жадан. Ответчица являлась собственником земельного участка, который был предоставлен ей под строительство автомойки еще в 2011 году. Участок расположен в границах водоохранной зоны реки Кубань. В 2013 году объект был введен в эксплуатацию, и на нем осуществлялась мойка транспортных средств.

Прокурор требовал запретить использование участка для мойки машин, ссылаясь на положения Водного кодекса РФ, прямо запрещающие такую деятельность в водоохранных зонах.

Позиции судов: конфликт интерпретаций

• Районный суд (Решение от 30.08.2024): Удовлетворил иск прокурора. Суд указал, что деятельность по мойке машин на берегу реки может привести к загрязнению водного объекта и нанести вред окружающей среде, что противоречит закону.
• Краснодарский краевой суд (Апелляция от 11.02.2025): Отменил решение районного суда. Свою позицию апелляция аргументировала тем, что запрет на мойку транспортных средств (п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ) был введен Федеральным законом № 282-ФЗ от 21.10.2013. А поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчица получила 25 марта 2013 года (то есть ДО введения запрета), суд счел, что на нее распространяются положения ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 73-ФЗ, разрешающие эксплуатацию ранее построенных объектов.
• Четвертый кассационный суд (19.06.2025): Согласился с апелляцией, оставив определение без изменения.

Казалось бы, логика апелляции понятна: объект построили до запрета — значит, можно работать. Однако Верховный Суд РФ счел такой подход ошибочным.

Юридическая тонкость: что именно разрешил законодатель?

Заместитель Генерального прокурора РФ внес кассационное представление в Верховный Суд, и оно было удовлетворено. ВС РФ указал на существенную ошибку нижестоящих инстанций в толковании норм права.

Ключевой момент заключается в том, что часть 1 статьи 65 Федерального закона № 73-ФЗ (переходные положения) допускает продолжение деятельности только для строго определенных типов объектов: автозаправочных станций, складов ГСМ и станций технического обслуживания (СТО), используемых для техосмотра и ремонта.

Как подчеркнула Судебная коллегия Верховного Суда, мойка транспортных средств в этот перечень не входит. Деятельность автомойки сопряжена с повышенным образованием сточных вод и несет более высокие экологические риски, поэтому законодатель не стал включать ее в число исключений.

Выводы Верховного Суда РФ:

1. Тот факт, что автомойка была введена в эксплуатацию до 1 ноября 2013 года, не дает ее владельцу права игнорировать действующий запрет.
2. Перечень объектов, которым разрешено функционировать в водоохранной зоне «по старому разрешению», является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
3. Право граждан на благоприятную окружающую среду и обязанность собственников не наносить вред природе (ст. 42 ЗК РФ) имеют приоритет над интересами коммерческого использования объектов, построенных до изменения законодательства.

В итоге Верховный Суд РФ отменил определения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение районного суда о запрете использования земельного участка для мойки машин.

Практические выводы для адвокатской практики

1. Бизнес в водоохранной зоне: зона особого риска. Данное определение — важный прецедент. Оно показывает, что суды (вплоть до Верховного) будут строго следить за соблюдением экологических норм. Наличие давнего разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию не является панацеей, если вид деятельности прямо запрещен законом.
2. Важность буквального толкования. Защита по таким делам должна строиться на точном анализе формулировок закона. Аргумент «нас построили раньше, чем ввели запрет» сработал бы, если бы объектом была СТО (ремонт), но не сработал для мойки.
3. Защита публичных интересов. Прокурорский надзор в сфере экологии усиливается.
4. Для собственников недвижимости: Если ваш объект находится в водоохранной зоне, необходимо перепроверить, насколько вид разрешенного использования и фактическая деятельность соответствуют актуальным требованиям Водного кодекса. То, что было законно в 2013 году, сегодня может быть основанием для судебного запрета.

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. по делу № 18-КГПР25-461-К4 четко обозначило позицию высшей судебной инстанции: ссылки на «давность постройки» автомойки не освобождают от обязанности соблюдать природоохранные запреты, установленные для водоохранных зон. Любая деятельность, связанная с риском загрязнения водных объектов, должна быть прекращена, если она прямо не разрешена законом.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Л).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности