г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 614
Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11А, офис 29
Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Действия лица могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ только при наличии вступивших в законную силу решений компетентных органов, при этом описание инкриминируемого деяния должно содержать сведения о том, какие именно административные правонарушения образуют признак неоднократности, со ссылкой на правонарушение, которое сопряжено с новым, уголовно наказуемым, фактом несоблюдения установленных судом ограничений

Действия лица могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ только при наличии вступивших в законную силу решений компетентных органов, при этом описание инкриминируемого деяния должно содержать сведения о том, какие именно административные правонарушения образуют признак неоднократности, со ссылкой на правонарушение, которое сопряжено с новым, уголовно наказуемым, фактом несоблюдения установленных судом ограничений

Действия лица могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ только при наличии вступивших в законную силу решений компетентных органов, при этом описание инкриминируемого деяния должно содержать сведения о том, какие именно административные правонарушения образуют признак неоднократности, со ссылкой на правонарушение, которое сопряжено с новым, уголовно наказуемым, фактом несоблюдения установленных судом ограничений.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года С.С.А. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 июня 2016 года приговор суда первой инстанции отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование принятого решения было указано, что согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение этим лицом установленных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Административный надзор в отношении С.С.А. был установлен решением Озерского городского суда Челябинской области от 30 августа 2013 года сроком на три года с рядом ограничений.

Органами дознания С.С.А. инкриминировалось совершение нарушений установленных ему судом ограничений, а именно: отсутствие по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов – 12 апреля, 15 и 17 декабря 2015 года, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, С.С.А. инкриминировалось совершение ряда административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность: 01 декабря 2015 года и 11 января 2016 года, вследствие чего в отношении него были составлены административные протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ; 13 декабря 2015 года, вследствие чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; 01 декабря 2015 года, вследствие чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При постановлении приговора судом первой инстанции были проигнорированы существенные недостатки обвинительного акта.

Так, при описании инкриминируемого С.С.А. деяния не содержалось ссылок на вступившие в законную силу решения компетентных органов о привлечении его к административной ответственности (постановления начальника ОВД, мирового судьи). Административные протоколы, которые перечислены в обвинительном акте, такими решениями не являются. Кроме того, при описании инкриминируемого деяния отсутствовали указания на то, какие именно административные правонарушения образуют обязательный для данного состава преступления признак неоднократности; а также ссылка на административное правонарушение, которое сопряжено с новым, уголовно наказуемым, фактом несоблюдения установленных судом ограничений.

Апелляционная инстанция прекратила уголовное дело, поскольку судом были допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, при этом было принято во внимание то обстоятельство, что все три факта нарушения установленных судом ограничений, за которые С.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имели место в течение одного года, однако третье (17 декабря 2015 года) не было сопряжено с каким-либо из административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Апелляционное определение №10-2892/2016

Источник — ЧОС Обобщение СП 2 кв 2016

Дата актуальности материала: 10.03.2020

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты
Адвокатского бюро «Антонов и партнеры»
пр-т. Карла-Маркса, дом 192, оф. 614 Самара Россия 443080
Phone: +7 (846) 212-99-71 Email: antonov.partner@gmail.com URL: