top-menu
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Санкт-Петербург
menu-mobile

Действия лица могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ только при наличии вступивших в законную силу решений компетентных органов, при этом описание инкриминируемого деяния должно содержать сведения о том, какие именно административные правонарушения образуют признак неоднократности, со ссылкой на правонарушение, которое сопряжено с новым, уголовно наказуемым, фактом несоблюдения установленных судом ограничений

Главная Профессиональные новости Действия лица могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ только при наличии вступивших в законную силу решений компетентных органов, при этом описание инкриминируемого деяния должно содержать сведения о том, какие именно административные правонарушения образуют признак неоднократности, со ссылкой на правонарушение, которое сопряжено с новым, уголовно наказуемым, фактом несоблюдения установленных судом ограничений

Действия лица могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ только при наличии вступивших в законную силу решений компетентных органов, при этом описание инкриминируемого деяния должно содержать сведения о том, какие именно административные правонарушения образуют признак неоднократности, со ссылкой на правонарушение, которое сопряжено с новым, уголовно наказуемым, фактом несоблюдения установленных судом ограничений.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года С.С.А. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 июня 2016 года приговор суда первой инстанции отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование принятого решения было указано, что согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение этим лицом установленных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Административный надзор в отношении С.С.А. был установлен решением Озерского городского суда Челябинской области от 30 августа 2013 года сроком на три года с рядом ограничений.

Органами дознания С.С.А. инкриминировалось совершение нарушений установленных ему судом ограничений, а именно: отсутствие по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов – 12 апреля, 15 и 17 декабря 2015 года, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, С.С.А. инкриминировалось совершение ряда административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность: 01 декабря 2015 года и 11 января 2016 года, вследствие чего в отношении него были составлены административные протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ; 13 декабря 2015 года, вследствие чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; 01 декабря 2015 года, вследствие чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При постановлении приговора судом первой инстанции были проигнорированы существенные недостатки обвинительного акта.

Так, при описании инкриминируемого С.С.А. деяния не содержалось ссылок на вступившие в законную силу решения компетентных органов о привлечении его к административной ответственности (постановления начальника ОВД, мирового судьи). Административные протоколы, которые перечислены в обвинительном акте, такими решениями не являются. Кроме того, при описании инкриминируемого деяния отсутствовали указания на то, какие именно административные правонарушения образуют обязательный для данного состава преступления признак неоднократности; а также ссылка на административное правонарушение, которое сопряжено с новым, уголовно наказуемым, фактом несоблюдения установленных судом ограничений.

Апелляционная инстанция прекратила уголовное дело, поскольку судом были допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, при этом было принято во внимание то обстоятельство, что все три факта нарушения установленных судом ограничений, за которые С.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имели место в течение одного года, однако третье (17 декабря 2015 года) не было сопряжено с каким-либо из административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Апелляционное определение №10-2892/2016

Источник — ЧОС Обобщение СП 2 кв 2016

Дата актуальности материала: 10.03.2020

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed