Ходатайство в порядке ст. 217 УПК РФ о прекращении уголовного преследования (образец)

Следователю следственного отдела по Октябрьскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области

старшему лейтенанту юстиции Г.В.Н.

от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

тел. 8-987-928-31-80

адрес эл. почты:

2717371@gmail.com 

Адрес для корреспонденции:

443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 614

в защиту интересов С.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ.

Уголовное дело …

ХОДАТАЙСТВО
(в порядке ст. 217 УПК РФ)

Мною, защитником Антоновым А.П., совместно с обвиняемым С.И.А., завершено ознакомление с материалами уголовного дела № …, состоящего из 12 томов.

По результатам ознакомления защита считает необходимым заявить ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении С.И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

I. Суть предъявленного обвинения

Следствие обвиняет С.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ (Неправомерный оборот средств платежей, совершенный организованной группой).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т. … л.д. …), С.И.А. не позднее … года добровольно вступил в организованную группу (ОГ), созданную П.Н.С. и Ш.Д.А., для совершения нескольких преступлений, согласовав совместные преступные планы в совершении неограниченного числа преступлений, с распределением функций и ролей между руководителем и участниками организованной группы.

В структуре организованной группы С.И.А. была отведена роль исполнителя («дроповода»), в чьи функции входило (т. … л.д. …):

● Личное участие в неправомерном обороте средств платежей;

● Поиск и вовлечение новых лиц («дропов») для получения их банковских карт;

● Выступать получателям денежных средств от привлеченных к незаконной деятельности лиц, инструктирование привлеченных лиц и передача их карт руководителям группы.

Конкретные эпизоды, вменяемые С.И.А. (т. … л.д. …).

По мнению следствия, реализуя преступный план, П.Н.С. выполняя свою роль в организованной группе, в состав которой входит С.И.А. находясь на территории г. Самара, дал указание последнему осуществить поиск двух физических лиц — клиентов оператора по переводу денежных средств, имеющих открытые в российских операторах по переводу денежных средств счета, с привязанными к ним банковскими картами, за денежное вознаграждение.

С.И.А. выполняя свою роль в организованной группе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая, получить постоянный источник преступного дохода, осознавая, что совершает неправомерный оборот средств платежей, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, совершил следующие эпизоды преступной деятельности:

1. Эпизод Б.А.С.: Вовлечение знакомого Б.А.С., через чью банковскую карту № прошел оборот … рубля.

2. Эпизод Ф.Е.Е.: Вовлечение несовершеннолетнего Ф.Е.Е. , через чью банковскую карту прошел оборот … рублей.

Общая сумма оборота по эпизодам С.И.А., по мнению следствия, составила … рублей … копеек.

II. Анализ доказательств обвинения и позиция защиты

Следствие основывает вину С.И.А. на показаниях двух свидетелей и финансовых документах. Защита считает эти доказательства либо недопустимыми, либо подтверждающими невиновность обвиняемого.

1. Критический анализ показаний свидетеля Ф.Е.Е.

Изначально свидетель Ф.Е.Е. (т. … л.д. …) в ходе своего допроса … указывал, что С. предложил ему заработать, «прогоняя» деньги через карту.

Однако в ходе очной ставки от … (т. … л.д. …) Ф.Е.Е. кардинально изменил показания и заявил следующее:

● Он сам заинтересовался заработком, когда С.И.А. просто поделился своим опытом подработки.

● На него оказывалось давление сотрудником полиции по имени В., который требовал «скинуть вину на В.» и сказать, что С.И.А. заставил его продать карту.

● Ф.Е.Е. подтвердил, что С.И.А. не вовлекал его в группу и не получал за него денег. Таким образом, первоначальные показания Ф.(т. … л.д. …) являются недопустимым доказательством, так как даны под принуждением.

2. Противоречия в показаниях свидетеля Б.А.С.

Свидетель Б.А.С. (т. … л.д. …) утверждает, что С.И.А. просто попросил его карту и код доступа, которые Б.А.С. передал ему лично.

Позиция защиты: С.И.А. настаивает, что Б.А.С. самостоятельно и добровольно принял решение заработать. Они вместе ездили по адресу: …, где Б.А.С. лично передал карту и доступ к приложению «нанимателям».

Следствие встало на сторону Б.А.С., однако необоснованно отказало (т. … л.д. …) в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании детализации (биллинга) телефона Б.А.С. (номер …).

Данное доказательство могло объективно подтвердить нахождение Б.А.С. на месте передачи карты (…), что полностью опровергло бы его версию о посредничестве С.И.А., и подтвердило бы слова С.И.А. о том, что они вместе ездили на …, и каждый из них самостоятельно передавал свою банковскую карту «нанимателям».

3. Отсутствие признаков «Организованной группы»

В материалах дела (т.т. …) отсутствуют какие-либо прямые контакты С.И.А. с П.Н.С. или Ш.Д.А., указывающие на иерархическую связь.

● С.И.А. нашел подработку через анонимное объявление в Telegram.

● Он не участвовал в распределении прибыли всей группы (десятки млн руб.) и не был осведомлен о её масштабах.

● Его единственный доход — 5 000 рублей за его собственную карту. Он не получал комиссионных за «привод» Б.А.С. или Ф.Е.Е., что исключает роль «дроповода».

4. Отсутствие субъективной стороны (умысла)

С.И.А. (на момент событий — 17-летний школьник) добросовестно заблуждался относительно характера деятельности. Передавая «нанимателям» свою личную банковскую карту, он считал, что помогает в легальном «P2P-арбитраже криптовалют». В материалах дела нет доказательств того, что С.И.А. осознавал, что переданная им своя личная банковская карта будет использоваться для процессинга нелегальных казино.

Отсутствие осознания общественной опасности исключает состав ст. 187 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119, 120, 217 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Прекратить уголовное преследование в отношении С.И.А.по ч. 2 ст. 187 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

2. Исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля Ф.Е.Е. (т. … л.д. …) как полученный с нарушением закона под давлением сотрудников полиции.

3. В случае отказа в прекращении дела — истребовать у оператора сотовой связи сведения о детализации соединений по абонентскому номеру …, используемому свидетелем Б.А.С., с указанием адресов нахождения базовых станций (биллинг) за период … и …. Данная информация необходима для установления фактического места нахождения Б. А.С. в момент передачи банковской карты, а также для устранения существенных противоречий, зафиксированных в протоколе очной ставки от … года. Получение данных сведений позволит объективно подтвердить показания С.И.А. о том, что Б.А.С. лично присутствовал по адресу: …, и самостоятельно передал средство платежа «нанимателям».

4. Отменить С.И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник С.И.А. _____________________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (С).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.