Иностранный поставщик (исполнитель) обязан исполнять договор технического обслуживания и ремонта подвижного состава, несмотря на санкции ЕС (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. по делу N А40-84297/2022)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2023 г. по делу N А40-84297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова Е.А. по дов. от 15.12.2022 N 241-Д

Лавров А.С. по дов. от 15.12.2022 N 240-Д

от ответчика: Акулова Е.А. по дов. от 11.04.2022,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Patentes Talgo S.L. (Патентес Тальго С.Л.)

на решение от 27.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «ФПК»

к Patentes Talgo S.L. (Патентес Тальго С.Л.)

об обязании, взыскании денежных средств,

установил:

АО «ФПК» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Patentes Talgo S.L. (Патентес Тальго С.Л.) (далее — ответчик) об обязании исполнять договор технического обслуживания и ремонта подвижного состава от 29.05.2014 N ФПК-14-192, взыскании убытков в размере 220 840 458,26 руб., неустойки в размере 160 934 473,40 руб., установлении судебной неустойки в размере 1 375 508,32 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания исполнять обязательства по договору технического обслуживания и ремонта подвижного состава от 29.05.2014 N ФПК-14-192 с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Patentes Talgo S.L. (Патентес Тальго С.Л.) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «ФПК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Patentes Talgo S.L. (Патентес Тальго С.Л.) в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «ФПК» (истец) является крупнейшим дочерним обществом ОАО «РЖД» — стратегического акционерного общества со стопроцентным участием Российской Федерации, выполняющим социально значимую функцию по перевозке пассажиров Российской Федерации железнодорожным транспортом дальнего следования.

За 2021 год поездами истца выполнена перевозка более 81 млн. пассажиров по всей территории Российской Федерации, компанией обеспечивается возможность проезда поездами дальнего следования по регулируемым тарифам, с предоставлением льгот нуждающимся в дополнительной поддержке категориям населения.

АО «ФПК» в течение длительного времени эксплуатировались скоростные поезда производства испанской компании Patentes Talgo S.L. (Патентес Тальго С.Л.) (ответчик), поставленные по контракту на разработку и поставку пассажирских составов от 18.06.2011 N ФПКИНВ-11-433. Заключение контракта было направлено на выполнение задач Стратегии развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2008 N 877-р. Поставленный ответчиком подвижной состав обладал высоким технологическим потенциалом для развития скоростного сообщения.

Правоотношения сторон возникли из договора технического обслуживания и ремонта вышеуказанного подвижного состава от 29.05.2014 N ФПК-14-192 (далее — договор), согласно которому исполнитель (ответчик) оказывал заказчику (истцу) все необходимые услуги по техническому обслуживанию и ремонту, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе, в отношении поездного программного обеспечения, систем безопасности, поездной и внутрипоездной радиосвязи согласно приложению N 2 к договору, а также неплановые услуги по заявкам заказчика, в частности, по устранению неисправностей подвижного состава. Согласно п. п. «f» пункта 2.7 договора услуги по техническому обслуживанию и ремонту имеют целью обеспечение надежной эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с пунктом 28.1 договора он регулируется правом Российской Федерации.

Срок действия договора определен в пункте 24.2 и заканчивается в дату истечения 40 лет после приемки последнего состава по контракту от 18.06.2011 N ФПКИНВ-11-433. С учетом того, что согласно акту приемки по контракту приемка последнего состава ответчика имела место 15.10.2016, срок действия спорного договора — 15.10.2056.

Ответчик письмом от 04.03.2022 уведомил истца о прекращении выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава с 05.03.2022, а также заявил об освобождении от ответственности за последствия технического обслуживания, осуществляемого иными лицами, и за отсутствие технического обслуживания со ссылкой на «обстоятельства непреодолимой силы», а именно, непокрытие рисков страховыми полисами «вследствие существующих экономических санкций».

Истцом указано, что с 05.03.2022 по дату рассмотрения спора ответчиком не исполняются установленные договором обязательства по техническому обслуживанию и ремонту пассажирского подвижного состава, а именно, 7 скоростных подвижных составов, посредством которых осуществлялось курсирование поездов «Стриж» N 701/703, 703/705, 705/707, 707/709, 709/701 по маршруту Москва — Нижний Новгород, а также поездов N 111/711, N 713/714 по маршруту Санкт-Петербург — Москва — Самара.

Истец письмом от 05.03.2022 N ИСХ-1877/ФПК известил ответчика о том, что указанные иностранным контрагентом обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не влияют на возможность исполнения обязательств по договору, указал на необходимость исполнения договора, уведомил о предъявлении требований об уплате неустойки и возмещении убытков.

Письмом от 11.03.2022 ответчиком подтверждено прекращение исполнения обязательств по техническому обслуживанию и ремонту по спорному договору со ссылкой на «влияние сложившейся международной политической ситуации». Также данное письмо содержит указание на перевод персонала и выкуп запасных частей, материалов и оборудования, которые использовались ответчиком для исполнения договора и находятся на территории депо Москва-Киевская — структурного подразделении Московского филиала АО «ФПК» по стоимости 5 375 000 евро.

Письмом от 19.03.2022 ответчика подтверждено, что техническое обслуживание и ремонт по договору с истцом не выполнялись. Также в данном письме ответчиком указано, что в письме от 04.03.2022 не говорилось о расторжении спорного договора, а содержалось уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют исполнению договорных обязательств по страхованию, в результате чего, по мнению ответчика, исполнитель не вправе осуществлять деятельность по техническому обслуживанию подвижного состава.

Письмом от 23.03.2022 N ИСХ-2431/ФПК истцом повторно заявлено о неправомерности действий ответчика по прекращению технического обслуживания и ремонта подвижного состава, а также указано на то, что обстоятельства, на которые ссылался исполнитель в качестве оснований для прекращения работы с заказчиком, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не находятся в причинно-следственной связи с осуществлением технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов российского перевозчика, а сложившаяся ситуация используется иностранной компанией в качестве повода для прекращения исполнения договора.

Помимо этого, истцом также было сообщено ответчику, что требования о найме персонала, выкупе запасных частей, материалов и оборудования стоимостью 5, 375 млн. евро не основаны на договоре и не имеют законного обоснования, обладающий необходимыми техническими познаниями персонал, а также запасные части, материалы и оборудование должны использоваться ответчиком для надлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании вышеизложенного истец обратился с требованиями об обязании ответчика исполнять спорный договор, взыскании убытков в размере 220 840 458,26 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 20.4 договора за случаи неоказания услуг начислена ответчику неустойка в размере 160 934 473,40 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об установлении ответчику судебной неустойки в размере 1 375 508,32 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания исполнять обязательства по спорному договору с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 308.3, 309, 310, 330, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

После обращения истца в суд ответчик письмом от 23.06.2022 уведомил его о возникновении «новых обстоятельств непреодолимой силы» — введении Европейским Союзом ограничительных мер экономического характера в отношении российских предприятий, которые, по мнению ответчика, препятствуют исполнению обязательств по техническому обслуживанию и ремонту по спорному договору.

Истец письмом от 12.07.2022 N ИСХ-6452/ФПК уведомил ответчика о том, что позиция относительно необходимости скорейшего возобновления исполнения последним обязательств по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава по спорному договору остается неизменной, соблюдение иностранными контрагентами ограничительных мер, введенных недружественными странами в отношении российских предприятий, противоречит действующему российскому законодательству, а также, что санкции не затрагивают проведения технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что разумный и добросовестный контрагент обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, принять все возможные меры к продолжению выполнения работ, в том числе, перестроению логистических цепочек, поиску иных поставщиков запасных частей. Более того, как подтверждалось ответчиком в письмах от 11.03.2022 и 19.03.2022, запасные части, оборудование и иное имущество для исполнения спорного договора имеется в г. Москве (Россия).

Между тем, техническое обслуживание и ремонт пассажирского железнодорожного подвижного состава по спорному договору ответчиком возобновлены не были.

Как установлено судами, введенные Европейским Союзом санкции, на которые ссылался ответчик, не запрещают последнему выполнять техническое обслуживание и ремонт пассажирского подвижного состава по спорному договору. Более того, ответчиком не представлено в материалы дела ни доказательств прекращения действия страховых полисов, ни самих полисов — утверждение о прекращении их действия чем-либо не подтверждено и носит декларативный характер.

Кроме этого, неправомерность квалификации описанных ответчиком обстоятельств в качестве непреодолимой силы подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.03.2022 N 10/0047.

Заявляя о многочисленных организационных, технических и финансовых препятствиях, связанных, в частности, с разрывом логистических и транспортных цепочек, запретов на банковские переводы, прекращение деятельности большей части субподрядчиков, отказов поставщиков и запретом на поставки в Россию запасных частей, ответчик обязан предпринять исчерпывающие меры с целью организации ведения своей хозяйственной деятельности таким образом, чтобы надлежаще исполнять принятые на себя обязательства. Однако ответчиком не предпринято каких-либо действий с целью исполнения спорного договора, а текущая ситуация используется им в качестве предлога для прекращения работы с российским перевозчиком.

Вместе с тем судами установлено, что согласно пункту 14 договора ответчик обязан обеспечить наличие неснижаемого запаса запасных частей и материалов на складе в г. Москве. В этой связи запчасти и все необходимое оборудование для исполнения спорного договора имеются на территории Российской Федерации — находятся на территории депо Москва-Киевская Московского филиала АО «ФПК».

Во исполнение определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по настоящему делу вышеуказанные запчасти и оборудование переданы истцу на хранение по акту. По информации Московского филиала истца данных запчастей и иного имущества достаточно для того, чтобы ответчик мог исполнять договор как минимум 3 месяца в случае полного прекращения поставок всеми его контрагентами.

Однако данные запчасти ответчиком не использовались, работа по договору была безосновательно последним прекращена.

При этом ссылки ответчика на невозможность поставки амортизаторов для выполнения работ по договору, на прекращение работы системы SAP, отсутствие авиасообщения не имеют правового значения и не свидетельствуют о правомерности его действий.

Помимо этого, судами правомерно указано, что ссылки ответчика об отказе поставщиков от работы с ним документально не подтверждены, как и невозможность использования системы SAP. Следование иностранного лица мерам ограничительного характера иностранных государств не является обстоятельством непреодолимой силы и не влечет освобождения ответчика от ответственности перед истцом в рамках добровольно принятых на себя договорных обязательств.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства несения истцом расходов в связи с вынужденной заменой подвижного состава: отчеты об эксплуатации дополнительно арендованных составов «Ласточка», акты оказанных услуг, платежные поручения за период с марта 2022 года по июнь 2022 года.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционный суд правомерно согласился с тем, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в связи с наличием исключительной компетенции на рассмотрение настоящего дела, поскольку судебная защита прав истца — российской компании, в отношении которой введены экономические санкции, за рубежом невозможна.

Вместе с тем в настоящем случае понуждение ответчика к возобновлению исполнения обязательств по спорному договору и взыскание судебной неустойки полностью соответствует статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются необходимыми мерами, так как возобновление ответчиком обязательств по спорному договору может восстановить нарушенные права истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ограничении ответственности и некорректности произведенных расчетов убытков и неустойки отклонены судебной коллегией в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А40-84297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.ДЗЮБА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Т.Ю.ГРИШИНА

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Л)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.