Какие обстоятельства суд не может учитывать при назначении наказания: закрытый перечень запретов

Суд не вправе учитывать при назначении наказания непризнание подсудимым своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего о строгости наказания, погашенные или снятые судимости, а также признаки, которые и без того входят в состав вменяемого преступления. Перечень отягчающих обстоятельств в уголовном законе закрытый, и суд не вправе выходить за его пределы под видом «учёта личности» или «характеристики поведения». Ниже приведён подробный разбор правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и практических последствий для защиты по уголовному делу.

Общие начала: почему перечень обстоятельств не резиновый

Назначение наказания подчинено принципу справедливости, закреплённому в статье 6 УК РФ: наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Статья 60 УК РФ обязывает суд назначать наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части с учётом положений Общей части Кодекса, характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Ключевой нюанс в том, что и смягчающие, и отягчающие обстоятельства — не произвольный набор факторов «на усмотрение суда», а нормативно определённые категории. Перечень смягчающих обстоятельств (статья 61 УК РФ) открытый: суд вправе признать смягчающими и обстоятельства, прямо не названные в законе. А вот перечень отягчающих обстоятельств (статья 63 УК РФ) исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит — это прямо разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (документ действует в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 40, которым в текст 2015 года внесены актуальные уточнения). Именно из этой асимметрии — открытый список смягчающих и закрытый список отягчающих — вытекают почти все запреты, о которых пойдёт речь дальше: если обстоятельство не названо в статье 63 УК РФ, суд не вправе фактически поставить его в вину подсудимому, как бы ни формулировал приговор.

Погашенная и снятая судимость: запрет негативной оценки личности

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого — сведения о семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей или иных нетрудоспособных лиц. Однако это не безграничное «досье»: исходя из части 6 статьи 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Это прямо закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58. Смысл запрета в том, что закон уже подвёл черту под прошлым правонарушением: если судимость погашена или снята, лицо считается юридически несудимым, а значит, ссылка на неё в приговоре — по сути, повторное наказание за то, что уже утратило правовое значение. На практике это означает, что формулировки вроде «ранее привлекался к уголовной ответственности» или «имел судимость» недопустимы в отношении погашенных и снятых судимостей — суд обязан оценивать личность подсудимого без их учёта, даже если фактически такие эпизоды в его биографии были.

Запрет двойного учёта: признаки состава преступления не могут отягчать дважды

Один из самых распространённых источников ошибок в приговорах — повторный учёт обстоятельства, которое уже заложено в квалификацию содеянного. Согласно части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил это правило детальнее: обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания как отягчающие. Так, если лицо осуждается за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего по пункту «а» части 5 статьи 131 или пункту «а» части 5 статьи 132 УК РФ, судимость за ранее совершённое аналогичное преступление уже учтена законодателем в самой квалификации, и суд не вправе повторно признавать её отягчающим обстоятельством в виде рецидива по пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ. Логика правила — общеправовой принцип non bis in idem: нельзя дважды наказывать за одно и то же обстоятельство, один раз — устанавливая квалификацию, второй — усиливая наказание внутри уже определённых законом пределов.

Непризнание вины, отсутствие раскаяния и мнение потерпевшего

Отдельный и практически значимый блок запретов касается поведения подсудимого на процессе и позиции потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ прямо указал: непризнание лицом своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном и мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесены законом к отягчающим наказание обстоятельствам, перечень которых установлен статьёй 63 УК РФ, в связи с чем суд не должен ссылаться на них в приговоре при назначении наказания. Это разъяснение опирается на очевидную логику: отрицание вины — законное упражнение права на защиту, гарантированного каждому обвиняемому, а не отягчающий фактор. Практика кассационной инстанции подтверждает жёсткость этого запрета. В обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, приведён показательный пример: суд первой инстанции учёл при назначении наказания то, что осуждённый после совершения преступления не раскаялся и отрицал свою виновность, хотя фактически он реализовывал право на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 27.12.2023 № 128-УД23-2-А1 исключила из приговора указание на учёт постпреступного поведения и отношения к содеянному и смягчила назначенное наказание, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены статьёй 63 УК РФ, а её перечень исчерпывающий. Ровно та же логика применима и к позиции потерпевшего: обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделения их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования, а также пределы возлагаемой на виновного уголовной ответственности и наказания — такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ, в частности в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 № 5-П. Требование потерпевшего «наказать строже» или, наоборот, просьба о снисхождении не связывают суд и не могут фигурировать в приговоре как основание для усиления или смягчения наказания за пределами прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств.

Закрытый перечень отягчающих обстоятельств и особый случай опьянения

Общее правило работает и в обратную сторону: суд не вправе признавать отягчающими обстоятельства, которые прямо не поименованы в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, — вне зависимости от того, насколько негативно они характеризуют подсудимого с бытовой точки зрения. Отсутствие постоянного места работы, невысокий уровень дохода, определённый образ жизни, не связанный с самим преступлением, — все эти обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень и не могут использоваться как формально не названные, но фактически отягчающие наказание факторы. Особый случай — состояние опьянения. По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения не является автоматическим и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством: суд обязан отдельно мотивировать в приговоре, почему именно в конкретном деле опьянение повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного. Простое упоминание факта опьянения без такой мотивировки — тоже одна из типичных ошибок, за которую приговор может быть изменён вышестоящей инстанцией. Это правило прямо закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 с учётом изменений, внесённых постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 40.

Что это значит на практике при обжаловании приговора

Для защиты перечисленные запреты — это не абстрактная теория, а конкретный инструмент апелляционного и кассационного обжалования. Если в описательно-мотивировочной части приговора суд прямо или косвенно сослался на погашенную судимость, на непризнание вины, на отсутствие раскаяния, на мнение потерпевшего о строгости наказания либо повторно учёл как отягчающее обстоятельство признак, уже входящий в состав преступления, — это самостоятельное основание для изменения приговора со смягчением наказания, даже если сама квалификация деяния сомнений не вызывает. Судебная практика показывает, что такие нарушения нередко остаются незамеченными на уровне первой инстанции и выявляются только при внимательном постатейном анализе текста приговора вышестоящим судом. Поэтому при подготовке апелляционной или кассационной жалобы имеет смысл построчно сверить мотивировочную часть приговора с исчерпывающим перечнем статьи 63 УК РФ и с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58: любое несоответствие — это потенциальный довод в пользу смягчения наказания.

Краткая сводка: что суд не вправе учитывать при назначении наказания. Во-первых, погашенные и снятые судимости — в силу части 6 статьи 86 УК РФ они не могут отрицательно характеризовать личность подсудимого. Во-вторых, признаки, уже входящие в состав вменяемого преступления, — часть 2 статьи 63 УК РФ прямо запрещает их повторный учёт как отягчающих. В-третьих, непризнание вины и отсутствие раскаяния — это реализация права на защиту, а не отягчающее обстоятельство. В-четвёртых, мнение потерпевшего о строгости наказания не определяет пределы уголовной ответственности — этот вопрос относится к исключительной компетенции суда. В-пятых, любое обстоятельство, прямо не названное в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, включая немотивированную ссылку на состояние опьянения, не может быть признано отягчающим. Таким образом, если приговор содержит хотя бы одно из перечисленных нарушений, это законный повод добиваться его изменения в апелляционном или кассационном порядке.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Когда отягчающие обстоятельства не учитываются: правила части 4 статьи 65 УК РФ при вердикте присяжных о снисхождении
• Стратегия защиты по обвинению в сбыте наркотиков: смягчающие обстоятельства и альтернативы лишению свободы