Кассационная жалоба по гражданскому делу о возмещении морального и материального вреда (образец)

В Первый кассационный суд общей юрисдикции

(через Щелковский городской суд Московской области

141100, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5)

от Истцов: 

З.Р.П.

З.Н.В. 

в лице представителя — адвоката АБ “Антонов и партнеры”-Антонова Анатолия Петровича, действующего на основании доверенности,

адрес для направления корреспонденции: 443080, г. Самара,

пр-т Карла Маркса, д. 192 офис 614

Ответчик: ООО «ЕДС-Щ»

Третье лицо: Щелковский городской прокурор

141100, г. Щелково, площадь Ленина, 7

Государственная пошлина: в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей”, с учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ 

номер дела № …

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Решение Щелковского городского суда Московской области от 24.05.2023,  Апелляционное определение Московского областного суда от 27.09.2023

24.05.2023 Щелковским городским судом Московской области (далее – Суд первой инстанции)  вынесено решение (далее – Решение Суда)  по гражданскому делу … по иску З.Р.П., З.Н.В. (далее – Истцы) к ООО «ЕДС — Щ. (далее – Ответчик) о возмещении морального и материального вреда.

27.09.2023 Апелляционным определением Московского областного суда (далее – Суд апелляционной инстанции) по делу № … решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Истцы не согласны с выше названными судебными актами, полагая их необоснованными, вынесенными с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, которые являются основаниями для изменения  судебных постановлений, допущены при рассмотрении данного Дела судами первой и апелляционной инстанций.

1. Несмотря на сомнения в правильности экспертного заключения, суды не назначили дополнительную экспертизу

Cогласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ,  в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, не включил в перечень вопросов те вопросы, о включении которых ходатайствовали Истцы, тем самым Суд первой инстанции стал своего рода “инициатором” недостаточной ясности и неполноты относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Истцы были вынуждены обратиться в оценочно-правовую компанию «Независимость» для проверки доводов, изложенных в заключении экспертов. Согласно комиссионному заключению (рецензии) специалистов указанной выше компании от 24.05.2023 за №… (далее – Рецензия) экспертиза № … АНО ЦМКИ содержит недостоверную информацию, дает сомнительные выводы.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал Рецензию, проигнорировал необоснованный отказ суда первой инстанции в просьбе Истцов включить в перечень вопросов для проведения экспертизы — вопросы Истцов. Фактически суды самоустранились от выяснения полной и объективной картины происшествия, из-за которого и проводилась судебная экспертиза. 

Кроме того, согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвовавшие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции полностью отклонены все, предложенные истцами вопросы, при этом мотивировка отказа в тексте решении отсутствует.

 2. Неправильные выводы судов об оферте, направленной З.В.Н.

В отправленной Ответчику покойным З.В.Н. Претензии-Оферте вх № … от 02.09.2019 содержатся требования о выплате ему и Истцам (то есть на каждого члена семьи) штрафа (неустойки), так как не только З.В.Н. пострадал от последствий отключения электричества, но и сами Истцы. 

Таким образом, доводы  судов о том, что требования оферты неразрывно связаны с личностью З.В.Н. являются неверными.

Ответчик выразил согласие с условиями оферты и совершил акцепт. Истцами в феврале 2020 года в адрес Ответчика направлялись Досудебные претензии (л.д. 256 -257, л.д. 125;  л.д. 258 — 259, л.д. 123 — 124) о выплате штрафа (неустойки) в добровольном порядке в сумме по … рублей каждому пострадавшему, согласно условий оферты.

По смыслу пункта 3 ст. 348 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступила к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в Оферте и установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункта 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. 

3.Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы перенесли физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие им неимущественные права и нематериальные блага. Неправомерным отключением электроэнергии причинен вред здоровью и жизни, повлекшего за собой смерть супруга и отца, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 №… разъяснено наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями, как последствиями нарушенных личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная(опосредованная) причинам связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим  моральным вредом и не предусматривает в качестве значимых для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

При разрешении спора о компенсации морального вреда суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации нарушения прав (п.2 ст. 1101 ГК РФ, п.п. 25,28,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), что судом также выполнено не было.

Между неправомерными действиями ответчика и наступившим трагическим последствием имеется причинно-следственная связь, так как было совершено деяние, запрещенное законом (ст. 215.1, 215.2 УК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отводе председательствующего судьи Федорчук Е.В., поскольку она принимала участие в делах с участием З.Р.П. и ООО “ЕДС-Щ”.

Судами первой и апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального права не дана оценка доводам истцов, на которых они основывают свои требования. В случае, если бы не было отключения жизнеобеспечивающего ресурса (электроэнергии), не вохникло бы условий, ухудшающих качество жизни онкобольного, способствующих ухудшению здоровья, ослаблению организма, иммунитета и прогрессированию онкозаболевания, не было бы неблагоприятного исхода, и, возможно, З.В.Н. до настоящего времени был бы жив.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и работников за причинение вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Ссылаясь на ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ в постановлениях от 20 декабря 1994 г. № 10 и от 26 января 2010 г. № 1, Верховный Суд указал, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине, исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь, уточнил Верховный Суд Российской Федерации.

Также Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Также обращено внимание на то, что именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании изложенного, истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи. 

Истец согласен с позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам относительно того, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и смертью З.В.Н. Данное суждение, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, противоречит правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. ВС обратил внимание, что оценка такого заключения должна быть полно отражена в решении. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, он пояснил, что суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Судами первой и апелляционной инстанций не были соблюдены требования процессуального закона о доказательствах и доказывании. По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся определения степени нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими переживаний в связи со смертью их супруга и отца и лишением их тем самым права на супружество и отцовство. 

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки доказательствам, представленным истцами во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами не дано. Кроме того, судами не приведены мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Верховный Суд указывает, что для устранения противоречий и разъяснения выводов, имеющихся в заключении экспертизы, суду апелляционной инстанции следовало вызвать в судебное заседание и допросить экспертов, принимавших участие в проведении экспертизы, и при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судмедэкспертизы, чего апелляционной инстанцией сделано не было.

Таким образом, истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований, а их выводы об отказе в удовлетворении исковых требований не были основанными на законе. 

При рассмотрении дела должны устанавливаться все фактические обстоятельства дела, в том числе наличие дефектов в действиях медицинских работников и их связь, не только прямая, но и опосредованная, с наступившими негативными последствиями для пациента, что не было сделано при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

4.  Истцы были лишены права на полноценное выступление в судебных прениях

Как следует из ч. 1 ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем — ответчик, его представитель.

Суд первой инстанции ограничил право выступления в судебных прениях, прервав Истца в тот момент, когда речь коснулась причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившим трагическим последствием (аудиозапись судебного заседания на 1 ч. 25 мин.). Таким образом, Суд первой инстанции не выслушал позицию Истцов, так как заранее знал каким будет итоговое решение.

Необходимо отметить, что согласно действующим нормам ГПК РФ отсутствуют временные ограничения для выступлений истцов в судебном процессе. 

Кроме того, необходимо обратить внимание суда кассационной инстанции на факт отсутствия при рассмотрении апелляционной жалобы Истцом судом апелляционной инстанции обязательную часть судебного разбирательства, такую как “судебные прения сторон”. Председательствующим лишь был задан вопрос участвующим лицам: “Требования в прениях поддерживаете?”, после чего судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для вынесения судебного акта. В связи с данными обстоятельствами у Истцов отсутствовала возможность в полном объеме изложить свою позицию на основе документов,имеющихся в материалах дела, тем самым воздействовать на формирование внутреннего убеждения суда до ухода в совещательную комнату для принятия решения. 

Прения по своей сути являются завершающим, итоговым результатом судебного разбирательства, в связи с чем, позиция, изложенная сторонами в прениях, может повлиять на ход и результат рассмотрения дела. По мнению Истцов, отсутствие прений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции является основанием для признания судебного разбирательства незавершенным.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда на факт того, что судом первой инстанции указанное выше гражданское дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, что усматривается из текста решения суда от 24.05.2023, что также является нарушением норм процессуального права, так как данная категория дел рассматривается в открытых судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ, разбирательство дел во всех судах открытое. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций грубо нарушен Конституционный принцип справедливости.

В действиях судов первой и апелляционной инстанций усматриваются грубейшие нарушение норм процессуального и материального права, а также грубейшее нарушение прав Истцов.

ПРОШУ:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24.05.2023 и Апелляционное определение Московского областного суда от 27.09.2023 отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Приложения:

1. Документы, подтверждающие отправку жалобы сторонам по делу;

2. Диплом о высшем юридическом образовании представителя истцов;

документы, подтверждающие направление кассационной жалобы сторонам.

Представитель истцов А.П. Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.