Из материалов уголовного дела следовало, что К., его супруга, несовершеннолетний сын и младший брат в вечернее время находились в доме в садовом некоммерческом товариществе (СНТ).
На улице, возле забора домовладения К., застрял чужой автомобиль, который пытались вытащить незнакомые ему мужчины. К. решил помочь им, взял ключи от своей машины, с помощью которой намеревался вытащить застрявший автомобиль.
Когда К. вышел из дома, он увидел бегущего к нему навстречу брата, до этого вышедшего из дома погулять с собаками, которому кто-то брызнул в лицо газовым баллончиком. Вслед за ним без разрешения на территорию домовладения зашли четыре человека — Д., Н., З. и Г., с которыми у К. произошел словесный конфликт, впоследствии переросший в драку. В ходе драки Д. нанес кулаком левой руки удар К. в область лица, от которого осужденный упал. Один из мужчин распылил неустановленное вещество в область лица К., причинив ему клинический ожог левого глаза. Далее К., пытаясь предотвратить дальнейшие противоправные действия данных лиц в отношении себя и членов своей семьи, побежал в сторону дома, но на тропинке упал. Д. стал преследовать К. и, догнав, нанес ему удар ногой. К. приискал топор, расположенный на тропинке, пролегающей вдоль жилого дома, и наотмашь нанес Д. удар топором в голову, от которого последний скончался в автомобиле скорой помощи.
Действия К. суд первой инстанции квалифицировал как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК).
Апелляция отменила состоявшийся судебный акт, вынесла новый апелляционный приговор, по которому К. признан виновным в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК).
Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с решением апелляционной инстанции. ВС РФ напомнил, что в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее — Постановление № 19) установлено, что положения ст. 37 УК в равной мере распространяются на всех лиц, которые находятся в пределах действия УК, независимо от:
- профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения;
- того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;
- возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Кроме того, в силу п. 4 Постановления № 19 при решении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, которые предшествовали ему, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
Из материалов уголовного дела следовало, что события происходили в ночное время суток на территории СНТ в безлюдном месте. Как пояснял подсудимый К. и находившиеся в доме его родственники, потерпевший Д. и его друзья вели себя агрессивно, находились в состоянии опьянения, имели численное и физическое превосходство, проникли на территорию домовладения К. без разрешения. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в апелляционном приговоре.+
При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Судебная коллегия ВС РФ отменила апелляционный приговор в отношении К. и направила уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение (определение суда кассационной инстанции ВС РФ от 02.06.2022 по делу № 67-УД22-6-К8).
Дата актуальности материала: 07.08.2022
