По приговору суда Ш. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения (п. «б» ч. 2 ст. 264 УК).
Из материалов уголовного дела следовало, что сотрудник ГИБДД составил в отношении Ш. протокол об административном правонарушении. В тот же день суд признал Ш. виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП за оставление водителем места ДТП с назначением ему наказания в виде ареста на 10 суток.
Вместе с тем по этим же обстоятельствам суд признал Ш. виновным и осудил в рамках уголовного судопроизводства. Кассация отметила, что сведений об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы уголовного дела не содержали.
С учетом ч. 1 ст. 50 Конституции и ч. 2 ст. 6 УК о том, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние, кассационный суд исключил осуждение Ш. по ч. 2 ст. 264 УК (совершение преступления, сопряженное с оставлением места ДТП), переквалифицировал его деяние на ч. 1 ст. 264 УК и смягчил наказание.
