РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2024 года
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Карягиной Е.А.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № НОМЕР по иску ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящимся в собственности последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «НАЗВАНИЕ2».
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «НАЗВАНИЕ2», представив все необходимые документы. Было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила № рублей.
В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере № рублей. (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности ответчика) была выплачена АО «НАЗВАНИЕ2» истцу.
В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в № рублей с ответчика — собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в № рублей и общим размером материального ущерба в № рублей: № рублей (размер материального ущерба) — № рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = № рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольной выплате оставшейся суммы причиненного ущерба, которая до настоящего времени осталась без ответа. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, стоимость которых также подлежит взысканию с ответчика.
Так, между истцом и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств, стоимость услуг по которому составила № рублей; составление экспертного заключения ООО ОКФ «НАЗВАНИЕ3» стоимость которого составила № рублей; дополнительный осмотр автомобиля, стоимость которого составила № рублей; стоимость почтовых расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика, стоимость которых составила № копеек.
Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей; расходы на составление экспертного включения в размере № рублей; расходы на услуги по эвакуации автомобиля в размере № рублей; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере № копеек; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере № рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей; расходы на составление экспертного включения в размере № рублей; расходы на услуги по эвакуации автомобиля в размере № рублей; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере № копеек; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере № рублей.
Также, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО2, АО «НАЗВАНИЕ2», ФИО3, МП г.о. Самара «НАЗВАНИЕ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности Тихонова А.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку причинение ущерба истцу имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Право на иск к ответчику возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно истцу.
О нарушении права на полное возмещение вреда стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании экспертного заключения № №, подготовленного ООО Оценочно-консультационная фирма «НАЗВАНИЕ3», были установлены обстоятельства ДТП и полный размер причиненного истцу ущерба. Соответственно ранее, истец не мог оценить размер причиненного ущерба, так и сумму, подлежащую взысканию с ответчика. Указывает, что истец имеет право обратиться в течении трех лет. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, применив срок исковой давности, поскольку причинение ущерба транспортному средству ФИО1 в результате ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия. Именно с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица ФИО2, АО «НАЗВАНИЕ2», ФИО3, МП г.о. Самара «НАЗВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д подъезд к <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего МП г.о. Самара «НАЗВАНИЕ4» и находящегося в пользовании ООО «НАЗВАНИЕ1», под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под убавлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут не обеспечил безопасный выбор дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется подпись в постановлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за невыполнение требования ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за невыполнение требования ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.
Установлено, что собственником транспортного средства – автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является МП г.о. Самара «НАЗВАНИЕ4».
На основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между МП г.о.Самара «НАЗВАНИЕ4» и ООО «НАЗВАНИЕ1», по акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передан во владение и пользование ООО «НАЗВАНИЕ1». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
На момент дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «НАЗВАНИЕ1», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автобус <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в страховой организации АО «НАЗВАНИЕ2» страховой полис № №.
ФИО1 в соответствии с требованием Закона ОСАГО обратился к страховщику АО «НАЗВАНИЕ2» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, его документы были приняты для производства страховой выплаты, автомобиль был осмотрен.
Было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Оценочно-консультационная фирма «НАЗВАНИЕ3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № составляет № рублей.
В последствие на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в общей сумме № рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным страховым возмещением ФИО1 не согласен, оно явно не соответствует действительности рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №.
Согласно расчету истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № составляет № рублей, исходя их восстановительного ремонта автомобиля № – выплаченная сумма страхового возмещения № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор № об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств, стоимость услуг по которому составила № рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
За оказание услуг по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № истцом понесены расходы в размере № рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной специалистом ООО Оценочно-консультационная фирма «НАЗВАНИЕ3», просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта своего автомобиля в размере № рублей.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункт 19).
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение №НАЗВАНИЕ2_ОСАГО_21_4243, составленное ООО Оценочно-консультационная фирма «НАЗВАНИЕ3».
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный заключением №НАЗВАНИЕ2_ОСАГО_21_4243, составленным ООО Оценочно-консультационная фирма «НАЗВАНИЕ3» в размере № рублей (№ рублей – № рублей).
При наличии действующего договора аренды и при отсутствии иных договоров, взаимоотношение между МП г.о. Самара «НАЗВАНИЕ4» и ООО «НАЗВАНИЕ1» должны быть квалифицированы как взаимоотношение арендодателя транспортного средства и арендатора, а в соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия ООО «НАЗВАНИЕ1» владело транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на законном основании, а именно на праве аренды, с учетом положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновник в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «НАЗВАНИЕ1», суд считает ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ООО «НАЗВАНИЕ1».
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности — три года.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.
Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.
Причинение ущерба ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.
Исковое заявление подано истцом посредством почтовой корреспонденции, исковое заявление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, на котором стоит штамм «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права на полное возмещение вреда стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании экспертного заключения № № подготовленного ООО Оценочно-консультационная фирма «НАЗВАНИЕ3», были установлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и полный размер причиненного истцу ущерба. Соответственно ранее, истец не мог оценить размер причиненного ущерба, так и сумму, подлежащую взысканию с ответчика судом, отклоняются, как основанный на неверном толковании норм материального права.
К отношениям между пострадавшим и виновником после выплаты страхового возмещения применяются нормы Гражданского кодекса о причинении вреда, следовательно, срок исковой давности о взыскании недостающей суммы на ремонт автомобиля после выплаты страхового возмещения по ОСАГО нужно исчислять с момента дорожно – транспортного происшествия.
Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению.
Обращаясь с иском по истечении периода, императивно установленного законом, ФИО1 должен был осознавать риск несовершения действий по реализации права.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении истцом не представлено.
Также суд указывает на отсутствие причин, препятствующих истцу обратиться с иском с момента дорожно — транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом в иске о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из основных требований требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024 года.
Председательствующий Е.А. Карягина
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
