Коллизия прав на персонаж: когда использование одного и того же персонажа разными авторами не признаётся нарушением

В современном обороте объектов интеллектуальной собственности персонаж произведения занимает особое место. С одной стороны, он является частью произведения и может охраняться авторским правом, с другой – его использование другими авторами далеко не всегда образует нарушение. Коллизия прав на персонажа возникает, когда один и тот же узнаваемый образ (герой) используется в произведениях разных авторов. При этом далеко не всякое такое использование признается судами нарушением исключительных прав. Настоящая статья посвящена анализу правовых оснований, по которым использование одного и того же персонажа разными авторами может не признаваться нарушением авторских прав.

Правовая природа персонажа как объекта авторских прав определяется пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому авторские права распространяются на часть произведения, его название и персонаж, если они по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи (выражены в объективной форме). Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, под персонажем понимается часть произведения, содержащая описание или изображение действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной, в форме изображения, звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Персонаж может охраняться как в составе произведения в целом, так и самостоятельно – при условии, что он обладает признаками узнаваемости отдельно от произведения и признан результатом творческого труда. При этом охраноспособность персонажа презюмируется: пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Вместе с тем истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонажа как на часть произведения, обязан обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный и узнаваемый результат интеллектуальной деятельности, а не является абстрактным типажом.

Фундаментальный принцип авторского права состоит в том, что охране подлежит форма выражения произведения, а не его содержание. Пункт 5 статьи 1259 ГК РФ прямо устанавливает, что авторское право не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения задач, открытия, факты, языки программирования. Применительно к персонажам это означает, что защите подлежит не содержание образа как таковое, а конкретная форма его выражения. Если два разных автора создают персонажей со сходными чертами характера или выполняющих сходные функции в сюжете, но при этом выражают их в самостоятельной, оригинальной форме, такое использование не признается нарушением. Суд по интеллектуальным правам неоднократно подчеркивал, что категории «сходство» или «сходство до степени смешения» не применяются в авторском праве: право оперирует понятием производного произведения, то есть переработки. Для признания нарушения необходимо установить факт заимствования именно охраняемого выражения персонажа – уникальных деталей, комбинации признаков, узнаваемых черт, а не просто наличие сходства идей или типажей.

Пункт 6 статьи 1259 ГК РФ исключает из числа объектов авторских прав произведения народного творчества (фольклор). Персонажи народных сказок, былин, мифов – такие как Кощей Бессмертный, Василиса Премудрая, Арлекин, Колобок – не являются объектами авторских прав и могут свободно использоваться любыми лицами. Суд по интеллектуальным правам подтвердил правомерность регистрации Василисы Премудрой в качестве товарного знака, поскольку для использования данного персонажа не требовалось согласие правообладателя произведения ((дело № СИП-544/2017). Однако важно различать персонажей фольклора (никогда не охранявшихся) и персонажей произведений, перешедших в общественное достояние (срок охраны истек). В последнем случае новые авторы могут свободно использовать оригинальный канонический образ, но не могут заимствовать уникальные дополнительные черты, внесенные в этого персонажа позднейшими правообладателями, если срок охраны этих дополнений еще не истек. Кроме того, после перехода произведения в общественное достояние оно может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом сохраняются охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения. Следует учитывать, что персонаж, созданный на основе фольклорного образа, но обладающий собственной оригинальной проработкой (например, конкретный образ Ильи Муромца из мультфильма «Три богатыря»), уже может являться охраняемым объектом, поскольку представляет собой результат самостоятельного творческого труда.

Для того чтобы персонаж пользовался авторско-правовой охраной, он должен быть результатом творческого труда и обладать признаками оригинальности. Если персонаж представляет собой простое перечисление общих качеств, не отличающихся уникальностью, он не подлежит охране. Так, Суд по интеллектуальным правам в решении от 30 октября 2024 г. по делу N СИП-685/2024 отказал в признании недействительным решения Роспатента, указав, что заявитель не доказал известность игрушки «кот Басик», а также не подтвердил существование литературного, аудиовизуального или музыкального произведения, в котором кот Басик выступает действующим персонажем. Представленные материалы (альбом о депонировании с описанием образа мягкой игрушки и рисунками) были признаны недостаточными для признания персонажа охраняемым объектом. Впрочем, в этом деле речь шла о регистрации товарного знака, а не о защите авторских прав, поэтому требование известности обусловлено спецификой знаковой охраны. Для авторского права известность не обязательна – охраняется даже неизвестное произведение, если оно отвечает критериям творчества и объективной формы. При этом закон не требует, чтобы часть произведения (название, персонаж) в отрыве от произведения в целом была признана самостоятельным результатом творческого труда – важно, чтобы она была узнаваема именно как часть конкретного произведения. Отсутствие творчества у отдельных элементов не влияет на охраноспособность арт-объекта как произведения искусства в целом, но для защиты именно персонажа требуется доказать его самостоятельную творческую ценность.

Создание пародии на персонажа может не признаваться нарушением авторских прав. В российской судебной практике имеются примеры, когда использование образа персонажа в пародийных целях признавалось правомерным. Так, в одном из дел суд указал, что спорный фотоколлаж является пародией, учитывая его явный иронический и комический эффект с элементами сатиры, и отметил, что ни объем использования, ни вид пародии либо карикатуры законом не ограничиваются. Статья 1274 ГК РФ допускает свободное использование произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях. Создание пародий и карикатур традиционно рассматривается как один из случаев свободного использования, хотя прямого указания на это в российском законодательстве нет. Вместе с тем суды учитывают пародийный характер использования при оценке наличия или отсутствия нарушения. При этом для признания использования правомерным пародия должна быть самостоятельным творческим произведением, а не простым заимствованием узнаваемых черт персонажа без добавления нового смысла. В отличие от цитирования, обязанность указывать имя автора и источник для пародии законом прямо не установлена, однако пародия не должна искажать смысл оригинала и нарушать право на неприкосновенность произведения (статья 1266 ГК РФ).

Важным процессуальным аспектом является то, что бремя доказывания нарушения лежит на истце. Истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонажа как на часть произведения, должен обосновать существование персонажа как самостоятельного и узнаваемого результата интеллектуальной деятельности. В определении Верховного Суда РФ от 15 августа 2024 г. по делу N А33-19084/2022 указано, что сам по себе представленный истцом аффидевит в отсутствие договоров и иных доказательств не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение. Если истец не докажет, что его персонаж является охраняемым объектом и что ответчик осуществил переработку (заимствование) именно охраняемого выражения этого персонажа, использование сходного персонажа другим автором не признается нарушением. Кроме того, незаконное использование персонажа произведения квалифицируется как нарушение исключительного права на произведение в целом только в том случае, если не доказано, что персонаж является самостоятельным объектом охраны. Это означает, что при отсутствии доказательств самостоятельной охраноспособности персонажа истец должен доказывать нарушение прав на произведение в целом, что существенно усложняет задачу.

Отдельно следует учитывать, что если персонаж зарегистрирован в качестве товарного знака, его использование в коммерческой деятельности (например, на товарах) может быть запрещено даже при наличии авторских прав на собственное произведение. В таком случае коллизия разрешается не по правилам статьи 1259 ГК РФ, а на основании приоритета товарного знака и оценки сходства до степени смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Это важное ограничение, о котором не стоит забывать при планировании использования чужих узнаваемых образов в предпринимательских целях.

Таким образом, использование одного и того же персонажа разными авторами не признается нарушением авторских прав в следующих случаях: когда используется идея персонажа, а не его конкретное выражение – поскольку авторское право охраняет форму, а не содержание, и сходство идей или типов персонажей само по себе не образует нарушения; когда персонаж является типичным для определенного жанра (scènes à faire) – стандартные, неизбежные для жанра элементы, включая типовых персонажей, не подлежат охране; когда персонаж относится к народному творчеству или перешел в общественное достояние (с учетом оговорки о дополнительных чертах, внесенных поздними авторами); когда персонаж не обладает творческим характером – если персонаж не является самостоятельным результатом творческого труда, он не получает правовой охраны; когда использование носит пародийный характер – создание пародии на персонаж может быть признано случаем свободного использования при условии, что она является самостоятельным творческим произведением и не нарушает право на неприкосновенность оригинала; когда истец не доказал факт нарушения – бремя доказывания лежит на истце, и при отсутствии достаточных доказательств нарушения суд отказывает в защите.

Правоприменителю необходимо тщательно исследовать все эти обстоятельства, опираясь на нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения высших судебных инстанций, чтобы обеспечить точную юридическую оценку и избежать как необоснованного ограничения свободы творчества, так и необоснованного нарушения прав авторов. Правильное разрешение коллизий прав на персонажа служит как защите интересов правообладателей, так и развитию культуры и искусства, позволяя авторам создавать новые произведения на основе общих идей и типов, не опасаясь необоснованных исков. При этом важно помнить о возможных пересечениях с товарными знаками, которые могут создать дополнительные барьеры, не связанные с авторским правом.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.