ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № НОМЕР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
2 апреля 2026 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Ереминой И.Н. и Ромадановой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Озерское» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2118/2025 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Озерское» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Малофеева В.А., действующего на основании доверенности от 27 марта 2026 г. № 12 АА 1257218 и ордера от 2 апреля 2026 г. № 010971, представителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Озерское» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области Дьячковой Е.А., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2025 г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дерюшева Д.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 17 декабря 2024 г. № 195 и приказа о приеме на работу № 47 с 17 декабря 2024 г. он работал в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «С.» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту – МАОУ «С.») в должности учителя истории и обществознания.
В период трудовой деятельности истец узнал о возможности постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем 9 января 2025 г. обратился к директору школы с заявлением о рассмотрении вопроса о подаче соответствующего ходатайства в его интересах. После регистрации данного заявления в отношении истца, как работника, со стороны работодателя началось административное давление, имеющее целью, по его мнению, прекращение ФИО1 трудовых отношений. За две недели директором школы и его заместителем было принято большое количество служебных требований и приказов, которые истец полагает необоснованными.
24 января 2025 г. истец обратился к работодателю с заявлением об освобождении от трудовой деятельности до 21 февраля 2025 г. в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования по вопросу обострения ранее имевшегося у него заболевания, в чем ему было отказано.
27 января 2025 г. работодателю было предоставлено заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период до 28 февраля 2025 г. в связи с семейными обстоятельствами и медицинскими показаниями, однако работнику вновь было отказано. В тот же день он написал объяснительную по факту своего отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам. В это же время истцом были направлены обращения в различные органы с сообщением о наличии трудового спора и возможном увольнении.
В период с 3 февраля 2025 г. по 24 февраля 2025 г. истец был временно нетрудоспособен и проходил лечение в поликлинике по месту своего жительства в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.
В данный период, 13 февраля 2025 г. посредством получения почтового отправления ему был вручен приказ об увольнении, датированный 23 января 2025 г., согласно которому он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что нарушений трудовой дисциплины не совершал, выбор вида дисциплинарного взыскания сделан работодателем без учета предшествующего поведения работника и его отношения к работе, поскольку ранее изданный приказ, на основании которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, признан необоснованным и отменен; акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены после издания приказа об увольнении, объяснения по факту допущенных нарушений истребованы не были.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:
— признать незаконным приказ от 31 января 2025 г. № 3-к о прекращении трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
— восстановить его на работе в должности учителя истории и обществознания;
— взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 391 рубль;
— восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены:
— признан незаконным и отменен приказ МАОУ «С.» от 31 января 2025 г. № 3-к о расторжении трудового договора от 17 декабря 2024 г. № 195, заключенного с истцом, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
— Чиликов И.С. восстановлен в должности учителя истории и обществознания МАОУ «С.»;
— с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 января 2025 г. по 9 апреля 2025 г. в размере 413 961 рубль 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей;
— решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, с МАОУ «С.» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 января 2025 г. по 9 апреля 2025 г. в размере 130 500 рублей 18 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МАОУ «С.» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель МАОУ «С.» ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановит по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа МАОУ «С.» от 17 декабря 2024 г. № 47§-к ФИО1 был принят на работу на должность учителя истории с тарифной ставкой 15 826 рублей, районным коэффициентом – 60%, и надбавкой за работу в сельской местности в размере 25%.
С истцом был заключен трудовой договор от 17 декабря 2024 г. № 195, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность учителя истории и обществознания в МАОУ «С.».
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих служебных обязанностей. Работодатель имеет право помимо прочего привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 трудового договора).
Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье.
В силу пункта 4.5 трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы.
Трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должности) (пункты 8.1, 8.2 трудового договора).
Приказом МАОУ «С.» от 31 января 2025 г. № 3-к действие трудового договора от 17 декабря 2024 г. № 195 прекращено с 23 января 2025 г., ФИО1 уволен с занимаемой должности учителя истории и обществознания за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания увольнения указаны: акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 24, 27, 28, 29, 30, 31 января 2025 г.; докладные записки заместителя директора от 24, 27, 28, 29, 30, 31 января 2025 г.; уведомления о представлении ФИО1 объяснения от 27, 28, 29, 30, 31 января 2025 г.; объяснительная записка ФИО1 об отсутствии на рабочем месте от 27 января 2025 г.; акт от 30 января 2025 г. об отказе ФИО1 от подписи в уведомлениях от 27, 28, 29, 30, января 2025 г.; акт от 30 января 2025 года о непредставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 27, 28, 29 января 2025 г.
Ссылаясь на неправомерность увольнения его с работы по указанному выше основанию и нарушение работодателем порядка расторжения трудового договора, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении гражданского дела судами также установлено, что 24 января 2025 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об освобождении от работы на период с 24 января 2025 г. по 21 февраля 2025 г. в связи с обострением последствий черепно-мозговой травмы (внутричерепное давление, головная боль, головокружение) для прохождения предварительного медицинского обследования в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании статьи 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с сохранением за работником места работы (должности) и среднего заработка. К заявлению были приложены копии медицинских справок от 26 августа 2022 г. № 100 и от 10 октября 2022 г. № 100
Письмом от 24 января 2025 г., направленным Чиликову И.С. электронной почтой в этот же день, ему отказано в освобождении от трудовой деятельности, поскольку статья 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление одного дня отдыха один раз в три года для прохождения работником диспансеризации. Представленные документы не подтверждают наличие у работодателя обязанности по освобождению работника от трудовой деятельности на указанный период.
27 января 2025 г. ФИО1 составлена объяснительная, в которой он указал, что он не проводил уроки по причине медицинских показаний (головная боль, внутричерепное давление), ездил в поликлинику г. Корсаков, записывался на прием врача, решал вопрос о месте прикрепления к поликлинике.
В ходе судебного разбирательства истец также пояснил, что 24 января 2025 г. он ездил в поликлинику г. Корсаков, обращался в страховую компанию по вопросу прикрепления к поликлинике. В подтверждение им представлен чек об оплате транспортных услуг 24 января 2025 г. в 9 часов 05 минут в размере 120 рублей. Вместе с тем, сведений о посещении истцом указанных им организаций и возвращении в с. Озерское в материалах дела не имеется.
27 января 2025 г. истцом директору школы подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 35 дней с 27 января 2025 г. по 28 февраля 2025 г. в связи с семейными обстоятельствами (участием в судебном заседании) и необходимостью медицинской консультации лечащего врача (последствий черепно-мозговой травмы), прохождением медицинского обследования по месту прикрепления к поликлинике.
28 января 2025 г. ФИО1 директору МАОУ «С.» посредством электронной почты направлено письмо в дополнение к заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с целью согласования его продолжительности. К заявлению приложены медицинская справка о приеме врача-терапевта, талон на прием врача-невролога. Согласно справке о приеме по его результатам истцу установлен диагноз: наблюдение при подозрении на заболевание ли состояние неуточненное.
27 января 2025 г. в адрес истца ответчиком посредством электронной почты направлен ответ на заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которым было отказано в предоставлении указанного отпуска, поскольку его начало, окончание и продолжительность не согласованы с работодателем, предоставление отпуска на длительный период нарушает непрерывность образовательного процесса.
В ответ на дополнение к заявлению ФИО1 работодатель 29 января 2025 г. сообщил, что представленная справка не содержит сведений о наличии у работника заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что плохо себя чувствовал, по причине плохого состояния здоровья на работу 27, 28, 29, 30, 31 января 2025 г. не выходил, уроки в дистанционном формате также не проводил, при этом в расписании имелись его уроки.
При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что работодателем было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, и что листка временной нетрудоспособности у истца не имелось.
В связи с отсутствием работника на рабочем месте и не проведением уроков заместителем директора школы составлены докладные записки, на основании которых также составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 24, 27, 28, 29, 30, 31 января 2025 г.
Уведомлением от 28 января 2025 г. № 9 ФИО1 предложено дать объяснения по факту не проведения уроков истории в 6, 7, 8, 9 классах 27 января 2025 г.
В тот же день сформировано уведомление № 8 о необходимости дать объяснение по факту не проведения урока истории в 5 классе 28 января 2025 г., а также уведомление № 7 о даче объяснений в связи с не проведением курсов внеурочной деятельности в 5, 8 классах.
29 января 2025 г. составлено уведомление № 11 о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 24 января 2025 г.
30 января 2025 г. школой подготовлено и направлено работнику уведомление № 12 о необходимости дать объяснение по факту не проведения уроков обществознания в 6, 7 классах 29 января 2025 г.
31 января 2025 г. работодателем подготовлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту не проведения ФИО1 уроков истории в 8, 9 классах 30 января 2025 г.
Указанные уведомления были представлены ФИО1 в материалы дела вместе с исковым заявлением, что свидетельствует об их получении работником.
Объяснения ФИО1 не предоставлены, что также подтверждается актами от 30 января 2025 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 77, 81, 128, 139, 192, 193, 237, 392, 394
Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 6, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922, действовало до 1 сентября 2025 г.), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем: признал незаконным и отменил приказ МАОУ «С.» от 31 января 2025 г. № 3-к о расторжении трудового договора от 17 декабря 2024 г. № 195 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил истца в должности учителя истории и обществознания МАОУ «С.»; а также взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 января 2025 г. по 9 апреля 2025 г., компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что после получения соответствующих уведомлений ФИО1 не были представлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24 января 2025 г., по факту не проведения уроков 27 января 2025 г., 28 января 2025 г., 29 января 2025 г., 30 января 2025 г., что подтверждается актами. Между тем, часть актов составлены работодателем без учета времени, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений, и, более того, приказ об увольнении от 31 января 2025 г. № 3-к не содержит четкой и понятной формулировки вины работника. Так, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном проступке, вменяемом истцу, указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, приказ, изданный 31 января 2025 г., содержит указание на прекращение действия трудового договора от 17 декабря 2024 г. № 195 с 23 января 2025 г. Работодателем не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 в указанной выше части.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившийся в незаконном увольнении с работы, суд первой инстанции взыскал с МАОУ «С.<адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца и лишения возможности трудиться, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял во внимание, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В этой связи, установив юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для определения момента начала течения срока для обращения ФИО1 в суд с иском к МАОУ «С.» об оспаривании увольнения, а именно дату вручения получения истцом почтового отправления, в котором содержалась копия приказа об увольнении (13 февраля 2025 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями к МАОУ «С.» о признании увольнения незаконным и производными требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО1 не пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 3 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922 (действовало до 1 сентября 2025 г.), не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что из произведенного судом расчета среднедневного заработка следует, что в нем учтены начисленные истцу: оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте в размере 4 344 рубля 97 копеек; компенсация расходов, связанных с переездом в МАОУ «С.», в размере 39 566 рублей; единовременная денежная выплата победителю конкурсного отбора регионального проекта «Земский учитель» в размере 15 000 рублей.
Поскольку оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте, компенсация расходов, связанных с переездом, и единовременная денежная выплата победителю конкурсного отбора регионального проекта «Земский учитель» выплачиваются не за трудовую функцию, они не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем не подлежат учету при расчете средней заработной платы работника.
Суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула исходя из того, что: фактически начисленная заработная плата – 2 416 рублей 67 копеек; фактически отработанное время – 1 день; количество дней за период вынужденного прогула с 24 января 2025 г. по 9 апреля 2025 г. – 54 дня, в связи с чем пришел к выводу о том, что с МАОУ «С.» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 января 2025 г. по 9 апреля 2025 г. в размере 130 500 рублей 18 копеек.
В этой связи, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы с МАОУ «С.», поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 77, 81, 128, 139, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 4, 6, 9 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922 (действовало до 1 сентября 2025 г.), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы кассационной жалобы МАОУ «С.» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе ссылки на соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения работника по указанному выше основанию, а также на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доказательства и доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания и должной оценки, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов от правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МАОУ «С.».
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2025 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Озерское» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи И.Н. Еремина
И.А. Ромаданова
Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
