УИД НОМЕР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № НОМЕР
16 февраля 2026 года г. Самара
Мировой судья судебного участка Nº27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Рафикова Е.Д. (ИНДЕКС АДРЕС), рассмотрев административное дело в отношении Т.В.Н., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт СЕРИЯ НОМЕР выдан ДАТА года, инвалид 2 группы по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Т.В.Н. инспектором группы по НОМЕР батальона полка ДПС ГУМВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, согласно которому ДАТА года в 12 часов 35 минут на АДРЕС, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак НОМЕР Т.В.Н. в нарушение п.2.5 Пдд оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Т.В.Н. пояснил, что ранее с потерпевшим знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДАТА года он двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак НОМЕР в 12 часов 35 минут в районе АДРЕС совершил столкновение с пешеходом Ш.В.Г. От столкновения Ш.В.Г. упал. Т.В.Н. выскочил из автомобиля, подбежал к Ш.В.Г., оказал ему помощь, отвез его домой. Поэтому пришлось покинуть место дорожно-транспортного происшествия, так как поехал отвозить Ш.В.Г. домой.
В судебном заседании потерпевший Ш.В.Г. пояснил, что претензий к Т.В.Г. он не имеет, поскольку последний полностью возместил причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Просил переквалифицировать действия Т.В.Н. с ч. 2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Т.В.Н. — адвокат Власов М.Е. не возражал против переквалификации действий Т.В.Н. с ч. 2 ст. 12.27 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении Т.В.Н. по малозначительности.
В судебном заседании инспектор группы по НОМЕР батальона полка ДПС ГУМВД России по г.Самаре З.Д.Н. протокол об административном правонарушении поддержал.
Мировой судья, выслушав Т.В.Н., потерпевшего Ш.В.Г., инспектора З.Д.Н., изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года; рапорт инспектора ДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГУМВД России по г.Самаре, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА; объяснения, фотоснимки — считает, что действия Т.В.Н. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Объектом правонарушения являются отношения в области дорожного движения.
Объективная сторона характеризуется тем, что виновный оставляет место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.
Субъектом правонарушения выступают граждане.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено либо с прямым, либо с косвенным умыслом
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в 12 часов 35 минут на улице АДРЕС в г.Самаре Т.В.Н. управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из объяснений Т.В.Н. следует, что намерения скрыться с места ДТП он не имел. Никаких претензий потерпевший к нему не предъявлял. Согласно видеозаписи, исследуемой в судебном заседании видно, что после столкновения автомобиля Т.В.Г. с Ш.В.Г., Т.В.Н. потом посадил к себе в машину и уехал с места ДТП.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006 № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ч. ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направление их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно — транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласия между участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия Т.В.Н., когда бы он достоверно знал о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, осмотре места ДІП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения, действия Т.В.Н., с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 Nº 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т.В.Н. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел.
С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 Nº 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает, что действия Т.В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Т.В.Н. не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия Т.В.Н. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод представителя Т.В.Н. о малозначительности совершенного административного правонарушения, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и сожаще признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступления в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотрено ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношения Т.В.Н. — отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное нарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 12.27 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, мировой судья относит признание Т.В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в
соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Т.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с НОМЕР, КПП НОМЕР, ИНН НОМЕР, ОКТМО НОМЕР, номер счета получателя НОМЕР в Отделение Самара Банка России /УФК по Самарской области г.Самара, БИК НОМЕР, кор.счет НОМЕР, УИН НОМЕР, КБК НОМЕР.
Разъяснить Т.В.Н., что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка Nº27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Мировой судья подпись
Копия верна
Мировой судья
Е.Д. Рафикова
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
