Может ли быть прекращено уголовное дело о наркотических средствах по малозначительности деяния: основания, практика и альтернативы

Главная
Профессиональные новости
Может ли быть прекращено уголовное дело о наркотических средствах по малозначительности деяния: основания, практика и альтернативы

Прекращение уголовного дела о наркотических средствах по малозначительности деяния юридически возможно, но на практике встречается крайне редко. Часть 2 статьи 14 Уголовного кодекса РФ позволяет не признавать преступлением действие, которое формально подпадает под признаки статьи Особенной части УК РФ, однако в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Проблема в том, что составы, предусмотренные статьей 228 УК РФ и статьей 228.1 УК РФ, сконструированы как формальные: ответственность наступает уже за сам факт незаконного оборота вещества в определенном размере, а нижняя граница этого размера установлена нормативно. Поэтому довод «вещества было совсем немного» сам по себе почти никогда не срабатывает — он превращается в довод о размере, а не об отсутствии общественной опасности. Ниже приведен подробный разбор того, что закон понимает под малозначительностью, чем прекращение по этому основанию отличается от других способов завершить дело без приговора, какие обстоятельства оценивают суды и какие альтернативы реально доступны защите.

Малозначительность — это вопрос общественной опасности, а не мягкости наказания

Часть 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ определяет преступление как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Общественная опасность здесь — не формальность, а самостоятельный признак: без него деяние преступлением не является, даже если внешне полностью совпадает с описанием состава. Именно эту мысль закрепляет часть 2 статьи 14 УК РФ. Вывод о малозначительности означает, что состава преступления в содеянном нет вовсе, а не то, что состав есть, но заслуживает снисхождения. Отсюда практическое следствие, которое часто упускают: ходатайство о малозначительности — это не просьба о смягчении наказания и не разновидность просьбы о снисхождении. Это утверждение, что уголовно-правового запрета лицо не нарушило в том смысле, который придает нарушению уголовный закон.

Конституционный Суд РФ последовательно указывает, что требование соразмерности и справедливости уголовно-правового ограничения обращено не только к законодателю, но и к правоприменителю. В постановлении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 10-П прямо сформулировано, что правоприменительная практика обязана устанавливать как формальную уголовную противоправность деяния, так и реальную степень его общественной опасности, определяемую с учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для признания деяния малозначительным. Там же Конституционный Суд РФ напомнил свою позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О: преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща особая, криминальная общественная опасность, при отсутствии которой деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться преступлением. Эта позиция сформулирована по другому составу, но носит общий характер и применима при оценке любого обвинения.

Почему это реабилитирующее основание и что оно дает

Если суд или следователь приходит к выводу о малозначительности, дело прекращается за отсутствием в деянии состава преступления — по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а уголовное преследование конкретного лица — с учетом статьи 27 УПК РФ. Это реабилитирующее основание. Оно принципиально отличается от прекращения в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа или истечением сроков давности: там факт совершения преступления не отрицается, лицо лишь освобождается от уголовной ответственности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 прямо отмечает, что прекращение дела по таким основаниям реабилитирующего эффекта не влечет.

Практическая разница существенна. При прекращении по реабилитирующему основанию возникает право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ: возмещение имущественного вреда, компенсация морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Кроме того, для прекращения по нереабилитирующим основаниям по общему правилу требуется согласие лица — если подозреваемый или обвиняемый возражает, производство продолжается в обычном порядке (часть 2 статьи 27 УПК РФ). Именно поэтому решение о том, добиваться ли реабилитирующего прекращения или согласиться на судебный штраф, — это не техническая, а стратегическая развилка, и принимать ее нужно осознанно, взвесив доказательственную базу.

Какие обстоятельства оценивают суды

Малозначительность устанавливается не по одному признаку, а по совокупности объективных и субъективных обстоятельств. По делам о наркотических средствах суды, как правило, исследуют следующее.

Вид вещества и его отнесение к перечням наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Количество вещества и его соотношение с размерами, которые установлены постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.
Характер действий: приобретение, хранение, перевозка, изготовление или переработка — и продолжительность этих действий во времени.
Цель: личное потребление либо направленность умысла на сбыт. В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024, отмечено, что об умысле на сбыт может свидетельствовать количество изъятого вещества, его расфасовка в удобную для сбыта упаковку и иные обстоятельства в совокупности.
Роль лица, если действия совершались не в одиночку, и обстановка совершения деяния.
Направленность умысла: охватывал ли он именно тот незначительный объем, который был изъят, либо лицо рассчитывало на большее и не довело задуманное до конца по не зависящим от него причинам.

Последний пункт нередко становится решающим. Если умысел был направлен на приобретение вещества в значительном размере, а фактически изъятый объем оказался меньше, суд оценивает содеянное исходя из направленности умысла, и довод о малозначительности утрачивает опору.

Почему по «наркотическим» статьям малозначительность применяется крайне редко

Основная причина — конструкция состава. Законодатель уже провел границу общественной опасности через размер вещества: уголовная ответственность по статье 228 УК РФ наступает начиная со значительного размера, а все, что ниже этого порога, находится за пределами уголовного закона и оценивается по нормам об административной ответственности. Размеры определены постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 отдельно по каждому веществу. Иными словами, вопрос «мало или много» законодатель решил заранее и нормативно. Когда защита заявляет о малозначительности, ссылаясь на небольшое количество вещества, суд по существу отвечает, что это количество уже признано достаточным для уголовной ответственности самим законом.

Вторая причина — характер охраняемого объекта. Составы незаконного оборота наркотических средств посягают на здоровье населения, и вред здесь не выражается в измеримых последствиях: он презюмируется самим фактом введения вещества в незаконный оборот. Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.02.2020 № 10-П пояснил, что выбранная законодателем конструкция формального состава отражает особенности общественной опасности деяния и не означает, что такое деяние не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. Сходный подход к формальным составам в сфере оборота ограниченных в обороте предметов Конституционный Суд РФ применил и в постановлении от 13.11.2023 № 52-П.

Третья причина — правила расчета размера, разъясненные в пунктах 1–4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 и в пункте 2 названного Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2024. Вид вещества устанавливается заключением эксперта, а при определении размера смеси в расчет принимается вся масса смеси, а не только доля активного компонента. Из-за этого объем, который субъективно кажется ничтожным, юридически может составлять значительный или даже крупный размер. При этом по статье 228.1 УК РФ малозначительность практически исключена: сбыт причиняет вред уже тем, что вещество передается другому лицу, и незначительность объема на этот вывод не влияет.

Реальные альтернативы для защиты

Поскольку шансы на прекращение по части 2 статьи 14 УК РФ невелики, защита обычно строится параллельно по нескольким направлениям, и малозначительность заявляется как одно из них, а не как единственное.

Добровольная сдача. Примечание 1 к статье 228 УК РФ освобождает от уголовной ответственности лицо, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 подчеркивает, что необходима совокупность обоих условий. Изъятие вещества при задержании или в ходе следственных действий по его обнаружению добровольной сдачей не признается — именно на этом чаще всего и рушится довод.
Деятельное раскаяние. Статья 75 УК РФ позволяет освободить от ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Условия применения разъяснены в пунктах 4–8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19.
Судебный штраф. Статья 76.2 УК РФ и статья 25.1 УПК РФ допускают прекращение дела с назначением судебного штрафа лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и загладившему причиненный вред. Этот путь применим к части 1 статьи 228 УК РФ, но закрыт для частей 2 и 3 той же статьи, относящихся к тяжким и особо тяжким преступлениям.
Переквалификация. Отграничение хранения от перевозки, приготовления и покушения на сбыт от оконченного сбыта, исключение избыточной квалификации — все это разъяснено в пунктах 5–13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 и в пунктах 5–9 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2024. Переход с части 2 на часть 1 статьи 228 УК РФ меняет категорию преступления и открывает доступ к освобождению от ответственности.
Оспаривание экспертизы и определения размера. Проверяется соблюдение порядка изъятия и упаковки вещества, непрерывность его движения от изъятия до экспертизы, полномочия и квалификация эксперта, полнота и обоснованность заключения, корректность расчета массы, в том числе учет влажности и способа высушивания. Защита вправе ставить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

На какой стадии и как заявляется ходатайство

Вопрос о малозначительности может быть поставлен на любой стадии. На досудебном производстве ходатайство о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ подается следователю или дознавателю; отказ обжалуется руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ доводы фиксируются письменно — это важно для последующих стадий. В суде первой инстанции позиция излагается в прениях и подкрепляется письменным ходатайством, приобщаемым к материалам дела. Если приговор уже постановлен, вопрос ставится в апелляционной, а затем в кассационной жалобе.

Само ходатайство должно быть предметным. Общая ссылка на часть 2 статьи 14 УК РФ ничего не дает: требуется показать, какие именно установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии криминальной общественной опасности, и подкрепить каждый довод материалами дела — протоколами, заключением эксперта, показаниями. Полезно прямо сослаться на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 10-П, об обязанности суда исследовать реальную степень общественной опасности, а не ограничиваться проверкой формальных условий применения нормы. Одновременно разумно заявить резервные основания — переквалификацию, деятельное раскаяние, судебный штраф, — чтобы отказ по одному доводу не обрушил всю линию защиты.

Чего делать нельзя

Уничтожать, прятать или пытаться подменить изъятое вещество, а также склонять кого-либо к даче ложных показаний — это самостоятельные составы преступлений и одновременно доказательство осознания противоправности.
Давать объяснения и подписывать процессуальные документы до консультации с защитником, полагаясь на обещания, что «дело прекратят как малозначительное».
Отказываться от участия при производстве экспертизы и от постановки собственных вопросов эксперту: восполнить упущенное на поздних стадиях сложно.
Соглашаться на прекращение по нереабилитирующему основанию, не понимая последствий: такое решение исключает право на реабилитацию и означает, что факт совершения преступления не оспаривается.
Строить защиту исключительно на доводе «вещества было мало», не проверяя законность изъятия, корректность расчета размера и правильность квалификации.

Краткая сводка: что важно запомнить

Малозначительность по части 2 статьи 14 УК РФ означает отсутствие общественной опасности и, как следствие, отсутствие состава преступления, а не смягчение наказания.
Дело в этом случае прекращается по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с учетом статьи 27 УПК РФ; основание реабилитирующее и дает право на реабилитацию по статье 133 УПК РФ.
По делам о наркотических средствах такое прекращение — исключение: размер вещества уже нормативно определен постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, а состав является формальным.
Суд оценивает вид и объем вещества, характер и продолжительность действий, цель, роль лица, обстановку и, что особенно важно, направленность умысла.
Реальные альтернативы — примечание 1 к статье 228 УК РФ, деятельное раскаяние по статье 75 УК РФ, судебный штраф по статье 76.2 УК РФ и статье 25.1 УПК РФ, переквалификация и оспаривание экспертизы.
Ходатайство заявляется письменно и предметно, на любой стадии, с резервными основаниями и ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела о наркотических средствах по малозначительности деяния закон допускает, однако по формальным составам статьи 228 УК РФ и статьи 228.1 УК РФ это редкий исход: законодатель уже определил порог общественной опасности через размер вещества. Тем не менее ставить вопрос о малозначительности имеет смысл всегда, когда обстоятельства дела действительно указывают на отсутствие криминальной общественной опасности, — и делать это следует одновременно с проверкой квалификации, законности изъятия и обоснованности экспертного заключения, а также с проработкой оснований освобождения от ответственности. Выбор между реабилитирующим прекращением и освобождением по нереабилитирующему основанию влечет разные правовые последствия, поэтому определяться с линией защиты нужно на возможно более ранней стадии и вместе с адвокатом.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

Дата актуальности: 26.08.2026