Может один и тот же эксперт экспертного учреждения Минюста провести экспертизу по гражданскому делу, а потом по уголовному делу (ст.159 УК РФ)?
Здравствуйте! Да, закон это прямо не запрещает: то, что эксперт ранее проводил исследование по гражданскому делу, а затем привлечён экспертом по уголовному, само по себе основанием для его отвода не является. Гражданский и уголовный процесс — разные виды судопроизводства, и норма Уголовно-процессуального кодекса РФ о недопустимости повторного участия эксперта относится именно к одному и тому же уголовному делу, а не к разным делам разных видов. Значение имеет другое — есть ли у эксперта личная заинтересованность в исходе именно этого уголовного дела, служебная или иная зависимость от стороны спора либо признаки некомпетентности. Ниже — какие основания для отвода эксперта существуют на самом деле, как этот вопрос решается в гражданском процессе (принцип здесь общий для обоих видов судопроизводства) и что делать, если сомнения в объективности эксперта всё же остаются.
КАКИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТВОДА ЭКСПЕРТА ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЗАКОНОМ
Согласно ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу, если оно: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовало в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Кроме перечисленного, участие исключается также при наличии иных обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе именно данного уголовного дела.
Специально для эксперта эти основания уточняет ст. 70 Уголовно-процессуального кодекса РФ: эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, а также если обнаружится его некомпетентность. При этом законодатель прямо оговаривает: предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста само по себе не является основанием для отвода — важна суть обстоятельств, а не сам факт повторного привлечения.
Обратите внимание на формулировку: не является основанием для отвода именно ПРЕДЫДУЩЕЕ участие эксперта «в производстве по уголовному делу» — то есть повторное привлечение того же специалиста в рамках того же уголовного дела (например, если он давал заключение специалиста на стадии проверки сообщения о преступлении, а затем назначен экспертом уже после возбуждения дела). Проведение экспертизы по совершенно другому, гражданскому делу, а затем по уголовному делу — пусть даже связанному с теми же фактическими обстоятельствами, например хозяйственным спором, который впоследствии квалифицирован как мошенничество по ст. 159 УК РФ, — под эту норму формально не подпадает вовсе: препятствием оно не считается, если только у эксперта нет личной заинтересованности в исходе именно уголовного дела, служебной или иной зависимости от стороны спора либо признаков некомпетентности.
НЕЗАВИСИМОСТЬ ЭКСПЕРТА — ЕДИНЫЙ ПРИНЦИП ДЛЯ ГРАЖДАНСКОГО И УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Эксперты государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России (например, региональных лабораторий судебной экспертизы) действуют на основании Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ст. 7 этого закона закрепляет, что при производстве экспертизы эксперт независим и не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других заинтересованных в исходе дела лиц; ст. 8 требует, чтобы исследование было объективным, всесторонним и полным и проводилось на строго научной и практической основе. Эти принципы действуют вне зависимости от того, в рамках какого вида судопроизводства — гражданского, арбитражного или уголовного — назначена экспертиза, и распространяются не только на штатных сотрудников государственных учреждений, но и, в силу ст. 41 того же Закона, на любых иных лиц, привлекаемых для производства судебной экспертизы вне таких учреждений.
Показательно, что точно такая же логика — «предыдущее участие в качестве эксперта в этом же деле не основание для отвода, а заинтересованность или зависимость — основание» — закреплена и для гражданского процесса. По ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ на эксперта распространяются основания для отвода судьи (ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ), а дополнительно — нахождение в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, либо их представителей; при этом участие эксперта в предыдущем рассмотрении ЭТОГО ЖЕ дела в качестве эксперта отводом не считается. То, что учреждение вправе поручать однотипные экспертизы (почерковедческие, бухгалтерские, строительно-технические и другие) любому штатному эксперту соответствующей специализации, включая того, кто ранее исследовал те же документы или объекты по другому делу, — не нарушение принципа независимости, если это не создаёт личной заинтересованности эксперта в конкретном деле. Иными словами: сама по себе смена вида судопроизводства значения не имеет — значение имеет отсутствие связи эксперта с конкретными участниками именно того дела, которое сейчас рассматривается.
ЧТО РАЗЪЯСНИЛ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О ПРАВЕ НА ОТВОД ЭКСПЕРТА
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (в редакции постановления от 29.06.2021 № 22) разъясняет, что право на отвод эксперта реализуется через содержание постановления о назначении экспертизы: в нём должно быть указано наименование экспертного учреждения, а по ходатайству участников дела — фамилия, имя и отчество конкретного эксперта, которому поручено производство экспертизы. Именно эти сведения и позволяют участнику дела своевременно оценить, нет ли у названного эксперта личной заинтересованности, зависимости или иных препятствий, и заявить мотивированный отвод до начала исследования, а не после получения заключения.
То же постановление разграничивает дополнительную и повторную экспертизы (п.п. 13–15): дополнительная экспертиза назначается, если заключение недостаточно ясно или неполно либо возникли новые вопросы по ранее исследованным обстоятельствам, — и, как правило, поручается тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний. Повторная экспертиза назначается, если возникли сомнения в обоснованности заключения (например, недостаточно аргументированы выводы или неверно применена методика) либо есть противоречия между выводами нескольких экспертов, которые нельзя устранить допросом эксперта в заседании, — и поручается уже другому эксперту. Иначе говоря, инструмент проверки сомнительного заключения — это не отвод «задним числом», а именно дополнительная или повторная экспертиза с соблюдением этого порядка распределения.
КАК ЗАЯВИТЬ ОТВОД И ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ УЖЕ ПОЛУЧЕНО
Формальное отсутствие перечисленных в законе оснований не лишает участника уголовного дела права заявить возражения. Если есть сведения, что эксперт по гражданскому делу фактически действовал в интересах одной из сторон будущего уголовного дела (например, готовил заключение по заказу одного из участников как специалист, а не как независимый эксперт учреждения), это можно и нужно указать в ходатайстве об отводе со ссылкой на «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он заинтересован в исходе дела» (ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Решение об отводе эксперта принимается в порядке ч. 1 ст. 69 Уголовно-процессуального кодекса РФ: в ходе досудебного производства — дознавателем, следователем или руководителем следственного органа, в суде — судом.
Насколько серьёзно закон относится к самой обязанности рассмотреть заявленный отвод, показывает практика Верховного Суда РФ. В определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.03.2023 № 41-КГ22-51 суд отменил решения нижестоящих инстанций именно потому, что районный суд приобщил к делу ходатайство ответчика об отводе судебного эксперта — со ссылкой на конкретные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, — но фактически его не рассмотрел и никакой правовой оценки доводам не дал. Верховный Суд РФ подчеркнул, что это существенное нарушение процессуальных прав участника дела: заявленный отвод эксперта нельзя оставить без мотивированного ответа, даже если формальных оснований для отвода в итоге не найдено. Эта логика в равной степени применима и к уголовному процессу: отказ в отводе эксперта должен быть обоснован, а не просто отражён в протоколе как факт.
Если экспертное заключение уже получено, а сомнения в его обоснованности, полноте или объективности сохраняются, закон предусматривает не отвод «задним числом», а назначение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса РФ): дополнительная — при недостаточной ясности или неполноте заключения, как правило, тому же эксперту; повторная — при сомнениях в обоснованности заключения или противоречиях между заключениями нескольких экспертов, и поручается она уже другому эксперту или другому экспертному учреждению. Ходатайство о такой экспертизе заявляется тому же должностному лицу или суду, в производстве которого находится дело, и должно быть мотивированно — с указанием, какие именно обстоятельства вызывают сомнение в первоначальном заключении.
Таким образом, предыдущее проведение экспертизы по гражданскому делу тем же экспертом не является основанием для его отвода в уголовном деле по ст. 159 УК РФ — норма Уголовно-процессуального кодекса РФ о недопустимости повторного участия касается именно одного и того же уголовного дела, и точно такая же логика закреплена в Гражданском процессуальном кодексе РФ для гражданского процесса: принцип независимости эксперта по ФЗ № 73-ФЗ единый для обоих видов судопроизводства. Основанием для отвода служат только личная заинтересованность эксперта в исходе дела, его служебная или иная зависимость от сторон либо некомпетентность. Если такие обстоятельства есть — заявляйте мотивированный отвод и требуйте, чтобы он был рассмотрен по существу с мотивированным ответом (это Ваше процессуальное право, подтверждённое практикой Верховного Суда РФ); если сомнения касаются уже готового заключения — ходатайствуйте о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
