Назначение повторной судебной экспертизы: основания и порядок

Суд назначает повторную судебную экспертизу по гражданскому делу в двух случаях: когда возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо когда несколько экспертов дали противоречащие друг другу выводы по одним и тем же вопросам. Основание закреплено в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проведение повторной экспертизы суд обязательно поручает другому эксперту или другому экспертному учреждению — тому же специалисту, который уже участвовал в деле, повторное исследование не поручается. Ниже приведен подробный разбор оснований для назначения повторной экспертизы, её отличия от дополнительной, порядка заявления ходатайства и того, как суд оценивает несколько противоречащих друг другу заключений.

Когда суд вправе назначить повторную экспертизу

Часть 2 статьи 87 ГПК РФ называет два самостоятельных основания для назначения повторной экспертизы: во-первых, возникшие у суда или у участвующих в деле лиц сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения; во-вторых, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом закон не требует, чтобы оба основания присутствовали одновременно — достаточно одного из них. Заключение эксперта, в отличие от других доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с остальными материалами дела по правилам статьи 67 ГПК РФ. Верховный Суд РФ последовательно указывает, что суд не вправе немотивированно отвергать выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, и подменять их собственными суждениями, не обладая такими знаниями, — если сомнения в заключении всё же возникли, суд обязан поставить вопрос о назначении повторной экспертизы, а не просто отклонить имеющееся заключение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-КГ25-74). Аналогичный подход применён и в деле, где суд апелляционной инстанции усмотрел противоречие между выводами эксперта и иными доказательствами по делу, но не поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.03.2025 № 18-КГ24-368). Обязанность суда обсудить вопрос о повторной экспертизе сохраняется и тогда, когда сомнения в достоверности первоначального заключения вызваны заявлением стороны о подложности документов, положенных в основу исследования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 26-КГ24-6).

Сомнения в правильности или обоснованности заключения могут быть вызваны разными причинами: неполнотой исследованных экспертом материалов, отсутствием ответа на часть поставленных вопросов, внутренними противоречиями в самом заключении, нарушением методики исследования или процессуального порядка его проведения. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта поводом для повторной экспертизы не является — требуются конкретные, обоснованные сомнения, а не общее недовольство результатом. Если сторона представляет письменную рецензию на заключение эксперта, суд обязан оценить её как доказательство, приведённое в обоснование возражений против выводов эксперта, а не отклонять с порога — иное ограничивает право стороны как обосновывать возражения, так и ходатайствовать о повторной экспертизе (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 30-КГ22-19).

Чем повторная экспертиза отличается от дополнительной

Статья 87 ГПК РФ прямо разделяет два разных процессуальных инструмента, и путать их нельзя. Часть 1 статьи 87 ГПК РФ регулирует дополнительную экспертизу: она назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения, а её проведение может быть поручено тому же самому эксперту, который уже давал заключение по делу, либо другому. Часть 2 статьи 87 ГПК РФ регулирует повторную экспертизу: она назначается при сомнениях в правильности или обоснованности заключения либо при противоречиях в выводах нескольких экспертов, и её проведение всегда поручается другому эксперту или другой экспертной организации. Ключевое отличие — не только в основании, но и в исполнителе: дополнительная экспертиза устраняет пробелы в уже данном заключении силами того же специалиста, повторная — заново и независимо проверяет выводы, вызвавшие сомнения, силами другого специалиста.

Нарушение этого разграничения — распространённая процессуальная ошибка, которая приводит к отмене судебных актов. Верховный Суд РФ отменил судебные постановления по делу, в котором суд формально назначил дополнительную экспертизу, однако по своему содержанию и основанию она являлась повторной (эксперт был не согласен с ранее сделанными выводами), но её проведение вопреки части 2 статьи 87 ГПК РФ было поручено тому же эксперту, который проводил первоначальное исследование (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 5-КГ18-248). Поэтому при заявлении ходатайства важно точно указывать, о каком виде экспертизы идёт речь, и обосновывать это соответствующей частью статьи 87 ГПК РФ.

Как заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы

Ходатайство о назначении повторной экспертизы вправе заявить любое лицо, участвующее в деле, а также суд может поставить этот вопрос на обсуждение по собственной инициативе. Заявить ходатайство можно на любой стадии рассмотрения дела по существу, в том числе после получения заключения первоначальной экспертизы, а также в суде апелляционной инстанции, если там появились новые основания для сомнений в первоначальном заключении. В ходатайстве целесообразно указать: в чём именно состоят сомнения в правильности или обоснованности имеющегося заключения либо в чём заключаются противоречия между заключениями нескольких экспертов; какие конкретно вопросы должны быть поставлены перед экспертом при повторном исследовании; какую экспертную организацию или каких экспертов предлагается привлечь. Порядок назначения экспертизы в целом регулируется статьёй 79 ГПК РФ: вопрос решается в судебном заседании с учётом мнения всех участвующих в деле лиц, а окончательный круг вопросов эксперту определяет суд, в том числе отклоняя предложенные сторонами вопросы, но с обязательной мотивировкой такого отклонения.

Отказ суда в назначении повторной экспертизы должен быть мотивирован — как и любое отклонение доказательства, представленного стороной в обоснование своей позиции. Определение о назначении либо об отказе в назначении экспертизы самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, как правило, не подлежит, однако возражения против него можно включить в жалобу на итоговое решение суда. Если суд первой или апелляционной инстанции уклонился от обсуждения вопроса о повторной экспертизе при наличии обоснованных сомнений в имеющемся заключении, это признаётся существенным нарушением норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебного акта вышестоящей инстанцией (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-КГ25-74).

Кто оплачивает повторную экспертизу

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам. По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно вносит на счёт суда сторона, заявившая соответствующее ходатайство, либо обе стороны — если экспертиза назначена по обоюдному ходатайству или по инициативе суда с учётом позиций сторон, — с последующим распределением расходов при вынесении решения по правилам статьи 98 ГПК РФ: пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано или которая удовлетворена. Если суд назначает экспертизу по собственной инициативе, а не по ходатайству стороны, расходы на её проведение возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Отдельная ситуация — распределение расходов, когда первоначальная экспертиза оказалась проведена с нарушением закона и её заключение признано недопустимым доказательством. Верховный Суд РФ указал, что судебные расходы на оплату экспертизы, проведённой с процессуальными нарушениями (в частности, не уполномоченными судом лицами) и впоследствии признанной недопустимым доказательством, не могут быть механически возложены на противоположную сторону по общим правилам о пропорциональном распределении издержек — суду необходимо учитывать, что расходы возникли вследствие нарушения, допущенного при поручении и проведении экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.05.2025 № 45-КГ24-40). Это имеет прямое значение и для случаев, когда именно из-за пороков первоначального исследования суду приходится назначать повторную экспертизу: вопрос о том, на кого в итоге лягут расходы на оба исследования, решается с учётом того, по чьей вине возникла необходимость в повторной проверке.

Как суд оценивает несколько противоречащих друг другу заключений

Если по делу получено два и более заключения экспертов с противоречащими выводами — например, первоначальное и повторное, — суд не вправе произвольно выбрать одно из них без объяснения причин. Оценка доказательств производится судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, — это общее правило статьи 67 ГПК РФ в полной мере распространяется и на заключения экспертов. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому предпочтение одному заключению перед другим должно быть обосновано в решении: суд обязан указать, почему он принимает один вывод и отвергает другой, сопоставив оба заключения между собой и с иными доказательствами по делу. Это требование прямо следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому суд обязан полно отразить в решении оценку заключения эксперта и указать, на чём именно основаны его выводы.

Судебная практика также исходит из того, что доказательства, которые сам эксперт исследовал и учёл при подготовке заключения, не могут без назначения повторной экспертизы использоваться судом для опровержения его же выводов: если суд, установив в действиях эксперта или в его выводах противоречия, тем не менее кладёт спорное заключение в основу решения наряду с доказательствами, которым оно, по мнению самого суда, противоречит, — это признаётся нарушением норм процессуального права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.03.2025 № 18-КГ24-368). Обобщающие разъяснения по вопросам назначения, проведения и оценки экспертизы по гражданским делам, включая разграничение дополнительной и повторной экспертизы, содержатся также в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.

Повторная экспертиза в арбитражном и уголовном процессе

Аналогичная по смыслу норма действует и в арбитражном судопроизводстве: часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ так же связывает назначение повторной экспертизы по делу, рассматриваемому арбитражным судом, с сомнениями в обоснованности заключения или с противоречиями в выводах нескольких экспертов, и так же требует поручать повторное исследование другому эксперту либо экспертам. В уголовном процессе действует отдельное регулирование — статья 207 Уголовно-процессуального кодекса РФ, где основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы сформулированы схожим образом (недостаточная ясность или полнота заключения — для дополнительной; возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах нескольких экспертов по одним и тем же вопросам — для повторной), а производство повторной экспертизы по правилу части 2 статьи 207 УПК РФ также поручается другому эксперту. Общая логика во всех трёх процессуальных кодексах одна: повторная экспертиза — это независимая перепроверка выводов, вызвавших обоснованные сомнения, а не их простое дополнение тем же специалистом.

Краткая сводка

Таким образом, повторная судебная экспертиза по гражданскому делу назначается по правилам части 2 статьи 87 ГПК РФ в двух случаях — при сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо при противоречиях в заключениях нескольких экспертов, и всегда поручается другому эксперту или другой экспертной организации, в отличие от дополнительной экспертизы по части 1 той же статьи, которую вправе провести и первоначальный эксперт. Заявить обоснованное ходатайство о повторной экспертизе можно на любой стадии рассмотрения дела по существу, а отказ суда в её назначении при наличии реальных сомнений в имеющемся заключении может стать основанием для отмены решения вышестоящей инстанцией. Расходы на экспертизу по общему правилу несёт заявившая ходатайство сторона с последующим перераспределением по итогам дела, а при противоречии нескольких заключений суд обязан мотивированно объяснить в решении, почему он принимает выводы одного эксперта и отвергает выводы другого.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Услуги адвокатского бюро «Антонов и партнеры»