АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск ДАТА
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего Т.А.В. судей Ж.О.Ю. и М.Н.Г. при секретаре А.Л.А. с участием прокурора Б.А.E. представителя потерпевших Б.В.Ю. защитника — адвоката К.А.А. осужденного Г.Э.Э. — по видеоконференцсвязи рассмотрела в открытом судебном апелляционное представление государственного обвинителя Е.В.В. на приговор Нефтеюганского районного суда от ДАТА, которым Г.Э.Э., ДАТА года рождения, уроженец г. Самара, не судим осужден по ст.264 ч.4 п.б УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с Г.Э.Э. в пользу потерпевшей Ш.Г.В. компенсацию морального вреда 1000000 рублей, в пользу Ш.В.Д. компенсацию морального вреда 1000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ж.О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и представителя потерпевших, поддержавших представление, осужденного и адвоката, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Э.Э. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Преступление совершено на участке автомобильной дороги, расположенной около здания кафе в п.Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, районе 571 КМ автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», ДАТА при изложенных в приговоре обстоятельствах. В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, судом допущено неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, осужденному назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание.
Так, в приговоре судом указано, что от дачи показаний Г.Э.Э. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции, в связи с чем его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ и вину в предъявленном обвинении подсудимый признал в полном объеме, что не соответствует действительности, поскольку Г.Э.Э. был допрошен в судебном заседании, утверждал, что вину признает частично, не согласен с квалификацией, так как умысла на оставление места ДТП у него не было. Вместе с тем, об умысле Г.Э.Э. свидетельствует его поведение после совершенного ДТП: в зимний период, в ночное время суток, после 22 часов принял решение помыть автомобиль, на котором совершил наезд на потерпевшего Ш.В.В., то есть скрыть следы совершенного ДТП, о чем указывают свидетели Г., М.. Кроме того, из показаний свидетелей М., И. и К. следует, что подсудимый сообщил им о том, что в темноте не заметил мужчину и сбил его. При этом; из показаний свидетеля К.А.А. также следует, что по прибытии на место ДТП Г.Э.Э. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ДТП, сообщил, что между ним и потерпевшим Ш.В.В. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого от нанесенных ударов потерпевший упал на снег. Таким образом, Г.Э.Э. изначально пытался ввести в заблуждение органы следствия об обстоятельствах совершенного преступления. Также протоколом осмотра предметов от ДАТА установлено, что на видеозаписи запечатлен момент совершения ДТП подсудимым, а именно наезд на потерпевшего Ш.В.В. Таким образом версия подсудимого о том, что он двигался с низкой скоростью и совершил наезд на сугроб, не нашла своего подтверждения. Кроме того, в приговоре не указаны показания свидетеля М., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Судом дана ненадлежащая оценка всем обстоятельствам совершенного преступления и исследованным доказательствам, в результате в качестве смягчающих обстоятельств признано полное признание вины Г.Э.Э., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальное поведение потерпевшего. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, какие действия были совершены потерпевшим, то есть в чем выразилась аморальность его поведения, и каким образом это повлияло на действия осужденного, указав лишь на состояние опьянения потерпевшего. Общественная опасность данного преступления, заключатся в том, что Г.Э.Э. не имея права : управления транспортными средствами нарушил правила дорожного движения в результате чего наступила смерть потерпевшего Ш.В.В. Вместе с тем, применяя положения ст.73 УК РФ, суд не в полной мере принял во внимание общественную опасность, фактические обстоятельства совершенного Г.Э.Э. преступления, его поведение после ДТП: должны быть учтены категория преступления, относящаяся в силу ст.15 УК РФ к тяжким. Поскольку не приняты во внимание все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, поведение Г.Э.Э. после совершенного преступления, условное осуждение не в достаточной мере отвечает целям уголовного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Г.Э.Э. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательствах, в числе которых: оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ признательные показания Г.Э.Э. данные в качестве подозреваемого, а также при допросе обвиняемого, в которых он вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается; показания потерпевших Ш.В.Д., Ш.Г.В. по обстоятельствам, при которых узнали о нахождении их сына в больнице после ДТП, прохождении им длительного лечения, от него же им стало известно, что его сзади сбила машина, но где и какая им неизвестно; показания свидетелей Г., С., указавших, что вместе с Г. ездили на место ДТП, где обнаружили человека, вызвали скорую помощь, со слов Г., тот сказал, что кто-то перебегал перед машиной, но он не видел кто. Со слов С., Г. говорил, что не видел его, ехал медленно, место, где все произошло, не освещалось. Со слов Г., после, когда они вернулись к кафе, помыли машину «Фольваген Поло», кто мыл машину, не помнит. О том, что у Г. не было водительского удостоверения, он узнал уже потом от следователя; показаниями свидетеля М., указавшего, что он быстро помыл вышеуказанный автомобиль на котором были повреждения, по просьбе Г., через некоторое время на мойку приехали сотрудники полиции, которым Г. пояснил, что двигался на принадлежащем Г. автомобиле марки «Фольксваген Поло» вблизи территории базы со скоростью, как пояснил 40-45 км/ч, и в какой-то момент перед автомобилем перебегал мужчина, которого Г. сбил вышеуказанным автомобилем; показания свидетеля И.Д.С., что по сообщению оперативного дежурного ДЧ ОП Nº2 выезжал на место происшествия, где Г. ему лично в присутствии других сотрудников указал, что когда ехал на вышеуказанном автомобиле по территории базы сбил неизвестного ему мужчину, которого не заметил в темноте; показаниями свидетеля К.А.А., которому Г.Э.Э. указывал, что инсценировал дорожно-транспортное происшествие, чтобы избежать ответственности за нанесение телесных повреждений; протокол явки с повинной, в котором подозреваемый Г.Э.Э. сознался в совершенном им преступлении, а именно в дорожно-транспортном происшествии при котором сбил пешехода Ш.В.В.; протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема ДАТА с участием Г.Э.Э. на участке местности, расположенном на промысловой дороге, ведущей от 571 км 800 метров федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» к территории базы ООО «Лесные технологии» расположенной в промышленной зоне п.Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с изъятием двух следов обуви, джинсов и обуви, принадлежащих Г.Э.Э., протокол осмотра и фототаблица ДАТА с участием Г.Э.К.о. автомобиля марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак НОМЕР, с изъятием предметов, следов и смывов; протокол изъятия сравнительных образцов Г. и погибшего Ш.В.В., протокол выемки, осмотра видеозаписи, на котором зафиксирован момент ДТП; протокол осмотра трупа Ш.В.В. заключения экспертов НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, и иные доказательства по делу.
Суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Г.Э.Э. верно судом квалифицированы по ст.264 ч.4 п.б УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления.
Как следует из приговора, в нем не указаны показания свидетеля М., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, однако данное обстоятельство, не повлияло на правильность выводов суда и не влечет отмену или изменение судебного решения.
Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников. уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307 — 309 УПК РФ.
При назначении осужденному Г.Э.Э. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.
Судом правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание — явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, : выразившееся в даче признательных показаний во всех следственных действиях об обстоятельствах произошедшего, наличие на иждивении беременной супруги, при этом суд обоснованно учел и аморальное поведение потерпевшего, допустившего нарушение правил нахождения на проезжей части в состоянии сильного алкогольного опьянения (содержание этанола в концентрации 4,7 г/л).
При назначении вида и размера наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Назначенное Г.Э.Э. основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, на определенный срок, является справедливым, оснований для назначения более мягкого наказания, а также для усиления наказания не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о назначении Г.Э.Э. условного осуждения.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение применяется лишь тогда, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Применяя условное осуждение в отношении Г.Э.Э., суд такое решение должным образом не мотивировал, фактически сослался на лишь на данные о личности осужденного и обстоятельства, принимаемые во внимание при определении вида и размера наказания. При этом суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.
Общественная опасность данного преступления, заключается в том, что Г.Э.Э. не имея права управления транспортными средствами нарушил правила дорожного движения в результате чего наступила смерть потерпевшего Ш.В.В. Вместе с тем, суд не в полной мере принял во внимание общественную опасность, фактические обстоятельства совершенного Г.Э.Э. преступления, его поведение после ДТП по сокрытию следов преступления, вследствие чего, принятое судом решение о возможном исправлении Г.Э.Э. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об условном наказании лицу, совершившему преступление в области безопасности дорожного движения, не может быть признано справедливым вследствие применения положений ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты в данном конкретном случае.
Применение условного осуждения суд судебная коллегия признает необоснованным, несправедливым, несоразмерным содеянному, и приходит к выводу об изменении приговора в данной части, исключении ст. 73 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, Г.Э.Э. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный следует самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст.75.1 УК РФ, срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один.
Между тем, в связи с отсутствием в представленных материалах дела сведений о времени фактического содержания под стражей осужденного Г.Э.Э. на основании кассационного определения от ДАТА г., судебная коллегия оставляет данный вопрос без рассмотрения.
Вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ может быть разрешен в порядке ст.396, п.11 ст.397 УПК РФ.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нефтеюганского районного суда от ДАТА в отношении Г.Э.Э.изменить:
исключить из приговора указание на назначение Г.Э.Э. условного наказания с применением ст.73 УК РФ.
Считать Г.Э.Э. осужденным по ст.264 ч.4 п.б УК РФ к. наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Отбывание наказания Г.Э.Э. в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять, в соответствии со ст. 75.1 УК Рф.со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, — в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинск.
Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
