Наложение санкций и ограничений на истца является основанием для изменения подсудности разрешения спора

ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТОО KAZ-Z RAIL LOGISTICS о взыскании 452.559.529,6 казахских тенге исключительной неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №ЦКП-847563В от 06.11.2018г. 

Арбитражный Суд Московской области вынес определение от 02 декабря 2024 года по делу № А41-62478/24, в котором прекратил производство по делу.

ПАО «ТрансКонтейнер» подало апелляционную жалобу на указанное определение, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции исходил из того, что в п. 15 Дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2021 г. стороны внесли изменения в п. 7 Договора транспортной экспедиции № ЦКП-847653 от 06.11.2018 (на котором основаны исковые требования по настоящему делу), а именно — Споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является г. Астана Республики Казахстан. 

К правоотношениям сторон (РФ и Республика Казахстан) применимо Соглашение Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее — Соглашение от 1992 г).

Так, статья 4 Соглашения от 1992 г. содержит самостоятельный закрытый перечень оснований для определения исключительной подсудности, отличный от регулирования, предусмотренного частью 4 статьи 248.1 АПК РФ.

При этом согласно части 3 статьи 3 АПК РФ, части 4 статьи 13 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора. 

Соответственно, на основании части 3 статьи 3 АПК РФ, части 4 статьи 13 АПК РФ применению подлежат правила подсудности, установленные Соглашением от 1992 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу № А41-62478/24 подлежит прекращению, поскольку неподсудно арбитражному суду Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку суд не учел следующее.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в 3 А41-62478/24 соответствии со статьями 248 и 248.1 данного Кодекса к их исключительной компетенции. (часть 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ)).

Согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21 -6955(1 -3) и от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215).

В соответствии со статьей 248.1 АПК РФ экономический спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде РФ, даже если стороны заключили соглашение о передаче спора в иностранный суд. Это применимо в случаях:

1. Если введение ограничительных мер в отношении российских граждан или юридических лиц стало прямой причиной возникновения спора (п. 1 ч. 3 ст. 248. 1 АПК РФ);

2. Если исполнение арбитражного соглашения стало невозможным в силу обстоятельств, препятствующих одной из сторон обратиться за судебной защитой, что противоречит первоначальным намерениям сторон при заключении соглашения (ст. 281.1 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 №53).

В качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться обстоятельства, которые в совокупности создают значительные затруднения для защиты своих прав. Это могут быть:

• затруднительность оплаты арбитражного сбора/государственной пошлины за рассмотрение спора;
• отсутствие финансовой и иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя;
• ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от договоренности сторон, рассмотрение данного спора в соответствии с ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, поскольку к ПАО «ТрансКонтейнер» применяются санкции США, государств-членов ЕС и Швейцарии, что подтверждается представленными в материалы дела санкционными списками Минфина США, Регламентами Совета ЕС от 19.04.2021 3 14024 и от 28.06.2024 № 2024/1843. 

Истец указывает, что отключение российский банков от системы международных платежей SWIFT и СПФС исключает возможность безналичной оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в Республике Казахстан, а также отказ в сотрудничестве юридических фирм на территории Республики Казахстан и произвольное увеличение стоимости их услуг за судебное представительство.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию на основании части 1 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупность приведённых истцом обстоятельств подтверждает факт возросшей обременительности для него разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были указаны в договоре между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает что согласно достигнутому сторонами соглашению применимым законодательством к спорным правоотношениям является законодательство Российской Федерации, ответчик не находится под санкциями недружественных иностранных государств и Российской Федерации, в связи с чем обладает свободой перемещения как своих представителей, так и безналичных денежных средств, ответчику обеспечен свободный доступ к правосудию на территории Российской Федерации.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу что наложение санкций и ограничений на истца является основанием для изменения подсудности разрешения спора.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.