г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Обобщением судебной практики возвращения судами Тульской области уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за 2014 год

7_34Настоящее обобщение судебной практики возвращения районными (городскими) судами области уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ проведено в соответствии с планом работы Тульского областного суда на первое полугодие 2015 года.

Целями  и задачами обобщения являлись:

—  проверка и анализ соблюдения судами Тульской области при возвращении дела прокурору требований уголовно-процессуального законодательства, Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 05.03.2004 года (ред. от 09.02.2012  года N 3), Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П « По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»;

— выработка единой практики применения судами законодательства при решении данного вопроса.

Предметом настоящего обобщения явились все возвращенные прокурору  судами области уголовные дела за 2014 год, а также данные апелляционной практики Тульского областного суда за тот же период.

По смыслу закона (ст. 237 УПК РФ), разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другое.

Из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П  следует, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 — 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Уголовные дела возвращались судами прокурору как со стадии предварительного слушания, так и со стадии судебного разбирательства без проведения предварительного слушания.

В 2014 году уголовные дела возвращались прокурору по следующим основаниям.

Больше всего по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, который предусматривает необходимость возвращения дела в случае, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а именно:

1. Различные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Так, Центральным районным судом г. Тулы 18 марта 2014 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении К. по обвинению  по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинительное заключение не утверждено прокурором.

Постановлением от 23 января 2014 года Ефремовским районным судом возвращено прокурору уголовное дело по обвинению А. по ч. 3 ст. 30  п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку описание преступных деяний, инкриминируемых А., указанных в тексте обвинительного заключения, не соответствуют описанию преступных деяний, имеющихся в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Данное решение суда не обжаловалось, поскольку  государственный обвинитель согласился с принятым судом решением.

20 марта 2014 года Советский районный суд г. Тулы возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку  фактическая сторона деяния, в совершении которого обвиняется Ф. не соответствует предъявленному обвинению, так как из фабулы обвинения следует, что Ф. обвиняется помимо незаконного хранения, также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Данное решение не обжаловалось.

15 октября 2014 года Советский районный суд г. Тулы возвратил прокурору уголовное дело в отношении Б., поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а фактические обстоятельства их совершения, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют инкриминируемым ему преступлениям, тем самым нарушено право Б. на защиту.

Апелляционным  постановлением Тульского областного суда от 26 ноября 2014 года данное решение  оставлено без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

17 июня 2014 года Киреевский районный суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ поскольку  установлено, что при возбуждении уголовного дела в отношении Т., назначенной председателем участковой комиссии избирательного участка, был нарушен порядок, предусмотренный ст. 448 УПК РФ.

Данное решение суда не обжаловалось, поскольку  государственный обвинитель согласился с принятым судом решением.

20 августа 2014 года Суворовский районный суд  возвратил  прокурору уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с нарушениями прав обвиняемого на защиту в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Судом установлено, что органы предварительного следствия не рассмотрели ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления,  в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела время начала и окончания данного следственного действия ( всего 2 часа) не соответствует сведениям, содержащимся в личном деле обвиняемого ( всего 55 минут), что вызвало у суда сомнение о выполнении следователем в полном объёме  требований ст. 217 УПК РФ.

08 октября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам решение оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

19 февраля 2014 года  Ленинский районный суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению В. и М. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с нарушением норм УПК РФ при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела. Из протоколов об окончании следственных действий видно, что обвиняемые изъявили желание знакомиться с материалами дела  совместно со своими защитниками.  В связи с тем, что обвиняемые затягивали время ознакомления с материалами дела суд удовлетворил ходатайство следователя и ограничил им срок ознакомления до 2-х суток, то есть до 25 апреля 2013 года  включительно. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемые были уведомлены об установлении им срока ознакомления с материалами уголовного дела, а также о том, что следователем принимались меры к вручению им копий постановления суда об установлении указанного срока.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда данное решение оставлено без изменения.

18 июня 2014 года Донской городской суд возвратил уголовное дело прокурору в отношении подсудимых Е., Х. и Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении  отсутствуют сведения о том, кто является собственником похищенного имущества и кому причинен имущественный вред.

04 августа 2014 года  апелляционным постановлением  судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда данное решение оставлено без изменения.

14 июля 2014 года Донской городской суд уголовное дело в отношении К., обвиняемого  по ч. 4 ст. 111 УК РФ,  возвратил прокурору  поскольку установил, что нарушены нормы УПК РФ при принятии дела к производству следственной группой, а следовательно все следственные действия по уголовному делу в этот период времени проведены с нарушением норм УПК РФ.

Данное решение суда не обжаловалось, поскольку с ним согласился государственный обвинитель.

17 июня 2014 года Привокзальный районный суд г. Тулы возвратил прокурору уголовное дело по обвинению К., Л., Б., З., обвиняемых по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172; ч. 3 ст. 186; п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ поскольку судом установлено, что в выданной К. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой роль К. в организованной группе определена как руководителя, что не соответствует обвинительному заключению. Кроме того, в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения К., Б. и Л. незаконной деятельности и снятии денежных средств с расчетных счетов юридических лиц указанная нумерация перечисления эпизодов снятия денежных средств не соответствует  постановлениям в качестве обвиняемого.

26 марта 2014 года  Ленинский районный суд возвратил прокурору  уголовное дело по обвинению Ч. по  ч. 3 ст. 264 УК РФ.  Основаниями для такого решения было то, что в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств совершения Ч. преступления не содержится сведений о том: с какой скоростью он двигался по автодороге и какую должен был выбрать для безопасного движения с учетом дорожных условий, характера и организации движения транспортных средств и пешеходов; какие необходимые меры предосторожности он должен был соблюдать, но не соблюдал; какие метеорологические условия не учел; при возникновении какой опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он не принял мер к снижению скорости до безопасной; вследствие чего он совершил выезд на полосу встречного движения; какое отношении Ч. имеет к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего и как наступление данных последствий связано с нарушением обвиняемым Правил дорожного движения, что нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и на реализацию своих прав потерпевшей стороне.

Апелляционным постановлением от 11 июня 2014 года данное решение оставлено в силе.

8 апреля 2014 года этим же судом было возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 111 УК РФ  по тем основаниям, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении и выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, то есть имеются существенные противоречия в критериях тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Данное решение не обжаловалось.

2. Не установлены дата, время, место и способ совершения преступления.

 Так, 4 декабря 2014 года  Центральным районным судом г. Тулы возвращено прокурору уголовное дело  по обвинению С., М., Ш. и Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 ( 40 преступлений), п. «а» ч. 2  ст. 322.1 УК РФ, поскольку  в предъявленном С. обвинении и обвинительном заключении  не указано время, место, способ изготовления не менее 40 уведомлений о прибытии иностранных граждан в местопребывание, не менее 61 трудового договора, а также доказательства фиктивности этих документов и их составления.

Данное решение суда не обжаловалось.

По тем же основаниям  1 сентября 2014 года  Щекинский районный суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данное решение суда  также не обжаловалось.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 5 ноября 2014 года уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору поскольку не установлено место совершения преступления. Указание в обвинительном заключении на то, что П. совершил мошенничество, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: …….., не является свидетельством того, что местом преступления является данная зона. Наличие базовой станции по указанному адресу само по себе не доказывает, что именно по этому адресу совершено преступление.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 декабря 2014 года  данное постановление  оставлено без изменения, а апелляционные представление – без удовлетворения.

По тем же основаниям 25 ноября 2014 года Щекинский районный суд возвратил прокурору уголовное дело  в отношении Ф., обвиняемого по ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Данное постановление  не обжаловалось.

19 ноября 2014 года Узловский городской суд возвратил прокурору уголовное дело  по обвинению П. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Основанием к возврату послужило то, что  в обвинительном заключении при описании события преступления следователем не указан способ сбыта шпал, цель, мотив, а также не установлено какие положения должностной инструкции ими были нарушены.

14 января 2015 года апелляционным постановлением Тульского областного суда данное решение оставлено в силе.

16 апреля 2014 года Одоевским районным судом Тульской области возвращено прокурору уголовное дело в отношении П., Б. и Н., обвиняемых по п. «а,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, для устранения  нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно не указание места совершения преступления.

22 декабря 2014 года апелляционным постановлением Тульского областного суда решение оставлено без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Ефремовским районным судом 29 апреля 2014 года было возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Х. по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ,  поскольку в  постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении не правильно указана дата совершения преступления, а именно « в октябре 2014 года».

Апелляционным постановлением от 16 июня 2014 года данное решение суда оставлено  без изменения, а апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.

По тем же основаниям 5 августа 2014 года  Щекинский районный суд возвратил прокурору уголовное дело  в отношении Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное решение не обжаловалось.

19 марта 2014 года Пролетарский районный суд г. Тулы  возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Д. обвиняемой по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку обвинительное заключение не содержит указание на время совершения преступления, что  нарушает право Д. знать в чем она обвиняется, то есть ее право на защиту.

Данное решение  также не обжаловалось.

Этим же судом 15 декабря 2014 года  возвращено  прокурору уголовное дело  по обвинению Л., А. и Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом установлено, что следователем в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, не указано, в чем конкретно выразилось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего со стороны Л. и Б., чем и каким предметом был нанесен первый удар потерпевшему в область головы, от которого он упал, а также последующие не менее 10 ударов по голове, то есть не установлен способ совершения преступления.

Данное решение не обжаловалось.

Также прокурору возвратили уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст. 237 УПК РФ, который предусматривает необходимость возвращения дела если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УК РФ.

Ефремовским районным судом 14 февраля 2014 года  уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору.

Основанием для возвращения послужило то, что после назначения дела в общем порядке  судебного разбирательства, на первом заседании подсудимый заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайствовал об этом после ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем в протоколе он собственноручно указал «желаю», частица «не» перед словом желаю написана не им.  Следователь в судебном заседании подтвердил, что после разъяснения прав  К. изъявил желание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем написал собственноручно «желаю».  После заполнения протокола  он вновь два раза разъяснил К. его права и  тот заявил, что не жалеет воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке, потому что признает свою вину частично. Тогда он собственноручно  дописал в протоколе частицу «не»  перед словом «желаю».

Исходя из принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвиняемому К. при ознакомлении с материалами уголовного дела не были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является нарушением права обвиняемого на защиту.

Поскольку  действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения после назначения судебного заседания, и назначении судебного заседания  по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия решения, то дело было возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением от 23 апреля 2014 года данное решение  оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Кроме того, прокурору возвращались уголовные дела по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 ст. 237 УПК РФ, который предусматривает необходимость возвращения дела в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении …, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении  принудительных мер медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Так, 10 ноября 2014 года Новомосковский городской суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении Э. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование своего решения суд указал, что квалификация действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации деяния как более  тяжкого преступления.

24 декабря 2014 года апелляционным постановлением Тульского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора  – без удовлетворения.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 2 октября 2014 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент совершения ДТП К. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15 декабря 2014 года  данное постановление  оставлено без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Проверка судебных решений  о возвращении дела прокурору в суде апелляционной инстанции.

Всего за обобщаемый период судом апелляционной инстанции по представлениям прокуроров было рассмотрено 26 судебных решений о возвращении дела прокурору, что составляет 63% от общего числа решений,  16 из которых оставлены в силе (62 % от числа обжалуемых),  а 10 отменено (38% от числа обжалуемых).

Причинами отмены судебных решений о возврате дела прокурору  явились несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Несмотря на то, что Тульский областной суд ежегодно обобщает практику возвращения уголовных дел прокурору и доводит  ее до всех судей области, в том числе и основания отмены указанных решений, отдельные судьи продолжают принимать решения, не основанные на законе.

Так, постановлением от 6 марта 2014 года Узловский городской суд ( судья Шатохина О.Л.) возвратил прокурору  уголовное дело по обвинению У. и М., обвиняемых по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в обвинительном заключение указано не соответствующее действительности место жительства или место нахождения У., а обвиняемому М. не вручена копия обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением от 5 мая 2014 года Тульский областной суд отменил указанное постановление. В обоснование принятого решения суд  в очередной раз указал на то, что неявка подсудимого в судебное заседание и объявление его в розыск не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела, так как  в нем указаны данные о месте регистрации и проживания У., соответствующие действительности на момент составления обвинительного заключения. Вывод суда о том, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому М., не основан на материалах дела.

16 июля 2014 года Донской городской суд ( судья Миненкова О.В.) возвратил прокурору уголовное дело в отношении Т. и А., обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку  в обвинительном заключении  сведения о судимости Т. не соответствуют действительности.

Данное постановление 03 сентября 2014 года отменено апелляционным постановлением Тульского областного суда, так как с позиции требований ст. 237 УПК РФ вследствие  допущенного нарушения у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно было устранено в судебном заседании.

3 марта 2014 года Щекинский районный суд (судья Новиков В.С.) возвратил  прокурору уголовное дело  по обвинению К. и М. на том основании, что такие процессуальные действия как допрос потерпевшего Ц. и выемка у него документов на похищенное имущество были произведены до возбуждения уголовного дела, а ссылки на протоколы указанных следственных действий содержатся в обвинительном заключении, как на представленные стороной обвинений доказательства.

Апелляционным  постановлением от 23 апреля 2014 года данное решение суда было отменено, поскольку выявленные судом нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и они не исключают возможности  постановления законного и обоснованного решения.

29 мая 2014 года Щекинский районный суд ( судья Гольнев В.Г.)  также возвратил прокурору уголовное дело  по обвинению Ч. и К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием для такого решения явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства, а именно диспозиция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, указанная диспозиция содержит в себе  описание признаков двух различных преступлений, существенно различающихся между собой по объективной стороне, обман и злоупотребление доверием являются способами двух самостоятельных преступлений и не являются квалифицирующими признаками, вменение которых возможно при описании одного преступного деяния. Самостоятельное определение судом состава преступления из двух предложенных следствием, невозможно, так как вынуждает суд формулировать обвинение для подсудимых, что в функцию правосудия не входит.

Данное решение суда было отменено апелляционным постановлением  Тульского областного суда от 30 июля 2014 года по тем основаниям, что выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением действующего законодательства РФ, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и требованиях закона.

11 декабря 2014 года Щекинский районный суд (судья Грацескул Е.В.)   вынес решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Д. по ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд посчитал, что предъявленное Д. обвинение является противоречивым; в тексте обвинительного акта имеются ошибки в написании отчества обвиняемого; при изложении обстоятельств преступления не сделана ссылка на заключение эксперта, из которого следовало бы, какое именно наркотическое средство незаконно приобрел и хранил Д., тем самым нарушено право обвиняемого на защиту.

Апелляционным постановлением от 4 февраля 2015 года данное решение было отменено, поскольку  указанные обстоятельства  нельзя расценивать как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, не  позволяющее  постановить приговор.

Постановлением от 16 января 2014 года Новомосковский городской суд (судья Сапронова И.Н.) возвратил уголовное дело прокурору в отношении Т., обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав следующие обстоятельства:

— по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не конкретизировано место совершения преступления, указано лишь, что преступление совершено на территории г. Новомосковска;

— в обвинительном заключении по первому эпизоду отсутствуют данные о потерпевшем;

— по второму эпизоду не указано конкретное место незаконного приобретения наркотического средства;

— по третьему эпизоду так же не указано место, где Т. изготовил наркотическое средство и какое именно наркотическое средство он изготовил.

Причиной отмены данного решения судом апелляционной инстанции  явилось то, что приведенные судьей обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд.

По всем изученным уголовным делам с обвинительным заключением в отношении подсудимых при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судьями районных (городских) судов Тульской области решался вопрос о мере пресечения.

Проведенный анализ показал, что судьи Тульской области при разрешении уголовных дел в основном правильно применяют положения статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовных дел прокурору.

Однако, как видно из приведенных выше примеров, судьи не всегда принимают во внимание то обстоятельство, что часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: указанные в пунктах 1-5 нарушения должны препятствовать рассмотрению дела судом, и зачастую формально подходят к оценке оснований для возвращения дела прокурору, что влечет вынесение необоснованных судебных решений и их последующую отмену.

Во избежание ошибок и в целях исключения фактов вынесения необоснованных решений суды в каждом конкретном случае должны определять, препятствует ли выявленное нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрению дела судом, и, убедившись в этом, надлежащим образом мотивировать свое решение.

Судья Тульского областного суда                                                       А.А. Сикачев

10 апреля 2015 года

Источник: http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1457

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Приказ Минфина России от 17.12.2018 N 272н "Об утверждении требований к складским помещениям и технических условий в области хранения при осуществлении деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку)" (вместе с "Требованиями к складским помещениям, используемым для хранения при осуществлении деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку)", "Техническими условиями в области хранения алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), для организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару (упаковку)")
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости