Возвращение уголовного дела прокурору (новое из Пленума ВС РФ)

Коротко: суд возвращает уголовное дело прокурору по статье 237 УПК РФ, когда рассмотреть его нельзя из-за нарушений следствия. По постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 после такого возврата обвинение может стать более тяжким — даже если дело вернули по другому основанию.

Ниже приведён подробный разбор правовых норм, исключений и практических вариантов.

Что такое возвращение уголовного дела прокурору?

Возвращение уголовного дела прокурору — это решение суда, которым дело, уже поступившее из следствия в суд, отправляется назад, к прокурору, чтобы устранить допущенные на досудебной стадии нарушения. Приговор по такому делу не выносится: суд лишь констатирует, что рассмотреть дело по существу в нынешнем виде нельзя. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.12.2024 № 39, цель этого института — устранение таких препятствий, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового решения и не могут быть устранены в самом судебном разбирательстве. Поскольку возврат затрагивает право человека на доступ к правосудию без неоправданной задержки, суд принимает такое решение только при наличии оснований, прямо перечисленных в статье 237 УПК РФ, — расширять их по своему усмотрению он не вправе.

Вернуть дело прокурору суд может на любом этапе: и по результатам предварительного слушания, и при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, и в апелляции, и в кассации. Для обвиняемого это означает, что процесс откладывается на неопределённый срок и возвращается к стадии предварительного расследования. Именно поэтому решение о том, заявлять ли ходатайство о возвращении дела, — одно из самых ответственных для защиты.

По каким основаниям суд возвращает дело прокурору?

Перечень оснований закреплён в части 1 статьи 237 УПК РФ. В частности, дело возвращается прокурору в следующих случаях:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 расшифровывает, что скрывается за самым частым — первым — пунктом. Возврат по нему возможен, например, когда обвинительный документ не подписан следователем или не утверждён прокурором; когда обвинение в заключении существенно отличается от обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда по бланкетной статье Уголовного кодекса РФ не указано, какие именно нормы иного правового акта нарушены; когда расследование провело неуполномоченное или подлежавшее отводу лицо; когда по делу, требующему предварительного следствия, проведено дознание. К этому же пункту Пленум отнёс нарушение права на защиту в досудебном производстве — например, если обвиняемому, не владеющему языком судопроизводства, не предоставили переводчика или обвинение предъявили без защитника, участие которого было обязательным по части 1 статьи 51 УПК РФ. Сюда же попадает отсутствие заключения эксперта, когда экспертиза обязательна в силу статьи 196 УПК РФ.

Есть и обратная сторона: далеко не каждое нарушение ведёт к возврату дела. Пленум прямо указал, что дело не возвращается, если недостаток устраним в судебном заседании, не влечёт изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту. Не считаются препятствием, в частности, явные технические ошибки и опечатки в обвинительном документе, отсутствие сведений о процессуальных издержках, отсутствие данных о судимостях или о потерпевшем, если они есть в материалах дела. Не требуется возврат и тогда, когда суд сам переквалифицирует действия подсудимого на другую статью — при условии, что новая квалификация не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам и не ухудшает положение подсудимого.

Кто и когда может заявить ходатайство о возвращении дела?

Инициатива может исходить и от суда, и от сторон — от защиты, обвиняемого, потерпевшего, государственного обвинителя. Порядок выглядит так:

1. Дело поступает в суд, и судья изучает обвинительное заключение и материалы. Если обнаруживаются обстоятельства, указанные в частях 1–1.2 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе назначает предварительное слушание — на основании пункта 2 части 2 статьи 229 УПК РФ.
2. На предварительном слушании стороны излагают доводы. Здесь же прокурор может устранить часть недостатков прямо в заседании — например, представить недостающие документы; тогда возврат уже не нужен.
3. Если нарушение выявлено позже, в ходе судебного разбирательства, ходатайство заявляется в заседании, и суд выносит постановление или определение о возвращении дела прокурору.
4. По основаниям, указанным в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд не может действовать по своей инициативе — дело возвращается только по ходатайству стороны.
5. Решение о возвращении дела обжалуется в апелляции самостоятельно, не дожидаясь итогового решения по делу (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ). А вот отказ в удовлетворении ходатайства обжалуется только вместе с приговором.

Отдельно стоит помнить о делах, по которым дознание проводилось в сокращённой форме: согласно части 1.1 статьи 237 УПК РФ такое дело, возвращённое прокурору по любому из оснований, после окончания дознания повторно направляется в суд уже с обвинительным актом.

Может ли после возвращения дела обвинение стать более тяжким?

Это главный практический вопрос, и именно на него постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 дало ответ, изменивший расстановку сил в процессе. В пункте 18 постановления разъяснено: после возвращения дела судом следователь или дознаватель по указанию прокурора вправе провести следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт и передать его прокурору для утверждения. И по результатам этих действий с учётом положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ не исключается предъявление лицу нового обвинения в совершении более тяжкого преступления — в том числе тогда, когда дело было возвращено прокурору судом первой инстанции по иным основаниям, предусмотренным статьёй 237 УПК РФ.

До этого разъяснения утяжеление обвинения связывали только с «профильным» основанием — пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, то есть с ситуацией, когда дело и возвращалось именно ради возможной переквалификации на более тяжкую статью. Теперь же риск существует при возврате по любому основанию. Даже если защита добилась возврата дела из-за формального дефекта обвинительного заключения или из-за неразъяснения прав по части 5 статьи 217 УПК РФ, следствие в рамках устранения нарушений может выйти на новые фактические обстоятельства и предъявить более тяжкое обвинение.

При этом сам суд, возвращая дело по пункту 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, ограничен: согласно части 1.3 статьи 237 УПК РФ он не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого. В постановлении суд лишь приводит фактические обстоятельства, которые выходят за рамки предъявленного обвинения, или указывает на полученные новые данные. Формально это гарантия от предрешения исхода дела, но она не мешает следствию самостоятельно выбрать более тяжкую статью.

Как это соотносится с позициями Конституционного Суда РФ?

Здесь и возникает главное противоречие, о котором спорят практикующие защитники. Конституционный Суд РФ последовательно исходил из того, что нарушения, подлежащие устранению после возвращения дела прокурору, не должны касаться фактических обстоятельств, квалификации содеянного и дополнения ранее предъявленного обвинения. Эта позиция выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П и в определении Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 843-О-О. Логика простая: ухудшение положения обвиняемого после возврата дела по сути означает восполнение неполноты предварительного следствия за счёт судебной стадии, а это Конституционный Суд признавал недопустимым — суд не должен помогать обвинению исправлять его собственные упущения.

Той же линии придерживался и Верховный Суд РФ, решая конкретные дела. Показательный пример — определение Верховного Суда РФ от 12.03.2013 № 72-О13-8. Суд первой инстанции вернул дело прокурору в связи с неверным установлением причины смерти потерпевшего; изначально обвиняемым вменялась более мягкая статья, но после возврата следователь утяжелил обвинение, и по итогам нового рассмотрения был вынесен приговор по статье об убийстве. Верховный Суд РФ пришёл к выводу о недопустимости дополнения ранее предъявленного обвинения при возвращении дела для устранения недостатков следствия, изменил приговор Забайкальского краевого суда и переквалифицировал действия осуждённых с пункта «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ.

Разъяснение Пленума 2024 года эту прежнюю линию фактически меняет. Для защиты это означает, что ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П и определение от 07.06.2011 № 843-О-О остаётся аргументом — позиции Конституционного Суда РФ по юридической силе стоят выше разъяснений Пленума, — но рассчитывать на автоматическое их применение судом уже нельзя. Довод придётся выстраивать и обосновывать отдельно в каждом деле.

Чем возврат дела грозит обвиняемому и что делать защите?

Первое последствие — мера пресечения. Возвращая дело прокурору, суд обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (часть 3 статьи 237 УПК РФ). Если суд избирает или продлевает запрет определённых действий, залог, домашний арест либо заключение под стражу, он должен указать в резолютивной части конкретный разумный срок и дату его окончания. Пленум подчеркнул, что этот срок определяется исходя из объёма нарушений и объёма необходимых следственных действий, с учётом сроков статьи 109 УПК РФ, но исчисляется без применения её правил. Фиксированного срока, за который прокурор и следствие обязаны уложиться, статья 237 УПК РФ не устанавливает, — на практике дело может пробыть у следствия долго.

Второе последствие — риск утяжеления обвинения, о котором сказано выше. Отсюда практические выводы для защиты:

• Перед подачей ходатайства по статье 237 УПК РФ оцените, нет ли в деле неустановленных или спорных фактических обстоятельств, которые следствие сможет «докрутить» до более тяжкой квалификации.
• Если дефект обвинительного заключения устраним в суде и не мешает защите, иногда выгоднее не добиваться возврата, а использовать нарушение как довод в прениях и в апелляционной жалобе.
• Проверьте, не относится ли выявленное нарушение к тем, которые по разъяснениям Пленума вообще не влекут возврата, — тогда ходатайство лишь затянет процесс.
• Заявляя ходатайство, отдельно просите суд не выходить за пределы части 1.3 статьи 237 УПК РФ и не давать оценок квалификации и доказательствам.
• Отслеживайте срок меры пресечения, назначенный при возврате дела, и обжалуйте его, если он явно не соответствует объёму необходимых действий.
• При предъявлении после возврата более тяжкого обвинения фиксируйте расхождение с позициями Конституционного Суда РФ и заявляйте этот довод письменно — на всех инстанциях, включая кассацию.

Частые вопросы

Сколько времени дело находится у прокурора и следствия после возвращения?

Статья 237 УПК РФ не устанавливает фиксированного срока. Ориентиром служит срок меры пресечения: возвращая дело, суд указывает конкретный разумный срок и дату его окончания, определяя его по объёму нарушений и необходимых следственных действий (часть 3 статьи 237 УПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39).

Можно ли обжаловать решение суда о возвращении дела прокурору?

Да. Постановление или определение о возвращении дела прокурору обжалуется в апелляционном порядке самостоятельно, до вынесения итогового решения по делу (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ). А отказ суда удовлетворить ходатайство о возвращении дела обжалуется не отдельно, а одновременно с итоговым судебным решением.

Может ли вернуть дело прокурору апелляция или кассация?

Да. При выявлении обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет приговор с возвращением дела прокурору (часть 3 статьи 389.22 УПК РФ). Так же поступает и кассация на основании части 3 статьи 401.15 УПК РФ, не предрешая при этом вопросы доказанности обвинения.

Будет ли дело после возврата рассматривать тот же судья?

Может рассматривать и тот же. Статья 63 УПК РФ не запрещает повторное участие судьи после отмены решения о возвращении дела прокурору, если нет обстоятельств, исключающих участие в производстве по статье 61 УПК РФ. Рассмотрение продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2024 № 39).

Отменило ли новое постановление Пленума прежние разъяснения?

Частично. Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 признаны утратившими силу пункты 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Остальные разъяснения постановления 2004 года продолжают действовать.

Краткая сводка: возвращение уголовного дела прокурору

• Возвращение дела прокурору устраняет препятствия к рассмотрению дела и допускается только по основаниям статьи 237 УПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39).
• Дело не возвращается, если нарушение устранимо в судебном заседании, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту (пункты 8 и 9 того же постановления).
• Возврат по пункту 6 части 1 статьи 237 УПК РФ возможен, когда фактические обстоятельства указывают на более тяжкое преступление; назвать новую статью суд не вправе (часть 1.3 статьи 237 УПК РФ, пункты 13 и 14 постановления).
• После возврата дела судом первой инстанции по любому основанию не исключается предъявление более тяжкого обвинения (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39).
• Прежние позиции — постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П, определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 843-О-О и определение Верховного Суда РФ от 12.03.2013 № 72-О13-8 — исходили из недопустимости дополнения ранее предъявленного обвинения.
• Возвращая дело, суд решает вопрос о мере пресечения и указывает конкретный разумный срок её действия (часть 3 статьи 237 УПК РФ, пункт 17 постановления).

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору перестало быть безопасным инструментом защиты: по пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 после возврата дела судом первой инстанции по любому основанию следствие может предъявить более тяжкое обвинение, хотя прежние позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ исходили из обратного. Прежде чем заявлять ходатайство по статье 237 УПК РФ, оцените материалы дела на предмет обстоятельств, позволяющих утяжелить квалификацию, и просчитайте последствия — включая срок меры пресечения, который суд назначит при возврате дела.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Защита по уголовным делам
• Защита на следствии