Образец апелляционной жалобы на постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

В судебную коллегию по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

(846) 333-59-13

oblsud@e-sam.ru

от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова Анатолия Петровича,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса,

дом 192, офис 619, тел. 8-987-928-31-80

в защиту интересов ФИО1, ДАТА1 г.р., 

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Уголовное дело № НОМЕР1

Апелляционная жалоба 

на Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 16.03.2020 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.03.2020 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 2 месяца, а всего — до 6 месяцев, то есть до 19.05.2020 г. включительно.

Обосновывая необходимость продления на новый срок такой суровой меры пресечения, суд указал следующее. 

“ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления в составе организованной группы, преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживал, проживая на различных съемных квартирах, постоянного места жительства не имел, объявлялся в розыск, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельность и помешать установлению истины по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Доводы о том, что ФИО1 не было известно об объявлении его в розыск, не могут быть приняты по внимание, поскольку согласно его показаниям, после проведенного по месту жительства его сына обыск, он предполагал, что находится в розыске, не проживал по месту регистрации, не общался со своими близкими”.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, меры пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, при принятии решения о необходимости продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования выполнены не были. Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 возможно заменить на домашний арест по следующим основаниям:

• Заключение под стражу исключительно из-за тяжести преступления является незаконным

21.11.2019 Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области подполковника юстиции ФИО2 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № НОМЕР2 по ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления экономической направленности. Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, является тяжким. Однако оно не представляет особую опасность для общества и государства, так как не является насильственным, не направлено на  причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам либо интересам государства. 

При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз.абз.1,2 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Таким образом, судом было допущено неверное толкование позиции Пленума Верховного суда РФ.

03.09.2018 руководителем следственной группы — следователем СЧ ГСУ ГУ МВД по Самарской области капитаном юстиции ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство.

По уголовному делу №41801360024000236, из которого было выделено уголовное дело в отношении ФИО1, в настоящий момент обвиняется 10 человек. В отношении только 3-х из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Остальные фигуранты уголовного дела находится под подпиской о невыезде и под залогом. 

Поэтому избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является несправедливым и ставит его в заведомо худшее положение по сравнению с другими участниками уголовного дела, из которого было выделено уголовное дело в отношении него.

• ФИО1 не был уведомлен об обвинении надлежащим образом

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу от 20.02.2015 г. было вынесено заочно, и предъявлено ФИО1 только 21.11.2019 г. 

О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и что 20.03.2015 было вынесено Постановление о розыске, ФИО1 не знал, официальных документов об этом не получал, в материалах дела они отсутствуют.

Доводы суд о том, что ФИО1 должно было быть известно о розыске только на основании того, что по месту жительства сына был проведен обыск — несостоятельна, так как в ходе обыска никакой информации о розыске ФИО1 сыну не передавали, документов об объявлении ФИО1 в розыск не оставляли. ФИО1 мог интересовать следствие в том числе и в качестве свидетеля, так как он некоторое время работал в банке и общался с сотрудниками банка. Нигде в прессе не указывалась фамилия ФИО1 как лица, причастного к совершению преступления.

• Судом не была исследована характеристика личности виновного

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации.

Сведений о наличии у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей суду представлено не было, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

До своего задержания ФИО1 проживал со своей супругой, имеет престарелую маму-инвалида, которая нуждается в посторонней помощи со стороны сына. Указанные лица также не имеют ни родственников, ни имущества за рубежом. Следовательно, ФИО1 не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей.

Кроме того, приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается. 

В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Данные предположения суда носят субъективный характер. 

Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Данные выводы подтверждаются, в частности, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.07.2014 по делу №10-8640/2014 и Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04.12.2013 по делу №10-12774/2013.

Кроме того, судом не исследован и вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом. В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы. ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствуют.

Судом не исследован в должной мере вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. 

Судом не исследован в должной мере вопрос и относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т.д.. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

В настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены, уголовное дело в отношении большинства фигурантов уголовного дела рассматривается в суде по существу, и ФИО1 никак не может повлиять на ход расследования уголовного дела, даже имея такое намерение.

В ходе многочисленных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого  ФИО1 давал очень подробные, объемные, правдивые и последовательные показания, которые опровергают выводы следствия о его причастности к совершению преступления. Следственные действия ФИО1 не затягивает, оперативно знакомится с представленными материалами (экспертизами) по уголовному делу, занимает активную позицию в осуществлении защиты по уголовному делу.

Суд также не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

06.02.2020 ФИО4 (сыном обвиняемого ФИО1) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: АДРЕС1 для обеспечения возможности проживания в указанной квартире его отца, ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий. 

Копия договора найма жилого помещения от 06.02.2020 имеется в материалах дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

Домашний арест в случае его избрания также наложит на обвиняемого ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по адресу: АДРЕС1, и за его поведением может быть обеспечен надлежащий контроль. 

ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ, 

П Р О Ш У   С У Д:

Отменить Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 16.03.2020 о продлении ФИО1, ДАТА1 г.р.,  обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19.05.2020 включительно, как необоснованное и незаконное.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДАТА1 г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу АДРЕС1.

Приложения:

1. Копия Октябрьского районного суда г. Самары от 16.03.2020
2. Ордер адвоката (оригинал).

Защитник ФИО1 _______________________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.