В судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
603950, г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, д. 17 А, пом. П1
(через Самарский областной суд
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60)
от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 614, тел. 8-987-928-31-80
в защиту интересов ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30 п.“г” ч.4 ст.228.1 УК РФ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Самарского областного суда от 10.11.2022.
Постановлением Самарского областного суда от 10.11.2022 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 03 месяца, а всего до 21 месяца суток, то есть до 13.02.2023 г. включительно.
Суд, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указал: «Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на иную, поскольку из материалов дела следует, что основания и обстоятельства для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Суд проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, выяснил наличие в отношении него разумного (обоснованного) подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей и подтверждается материалами, представленными суду для обоснования заявленного ходатайства, в частности протоколом допроса подозреваемого ФИО2. При этом, вопреки позиции стороны защиты, суд не вправе входить в оценку показаний обвиняемого ФИО2, данных на протяжении всего предварительного следствия, поскольку дело по существу не рассматривается.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в том числе в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также тяжкого преступления, посягающего на общественную безопасность, за которые законом предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет стабильного источника заработка, не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином Республики Казахстан, а также, учитывая криминалистические характеристики инкриминируемых деяний, отсутствие у обвиняемого социальных связей на территории Самарской области, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд также учитывает, что место проживания матери и брата в г.Москве ФИО1 не известно.»
С данным постановлением суда сторона защиты не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, по следующим основаниям.
1. Доводы суда о том, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились, не отпали — необоснованны.
В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (подсудимого) может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подсудимый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Сведений о наличии у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей суду представлено не было, он привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина, и не были учтены судом первой инстанции.
В отношении ФИО1 заключение под стражу было избрано сразу с момента фактического задержания — ночью 12.05.2021 (а не 14.05.2021, как указано в протоколе задержания), и он находится под стражей уже 18 месяцев.
Риск побега уменьшается с течением времени, проведенного в заключении, а в случае побега увеличивается, поскольку вероятность того, что срок предварительного заключения будет вычтен (или зачтен) из общего срока лишения свободы, которого лицо может ожидать в случае осуждения, может сделать перспективу менее пугающей и уменьшить соблазн скрыться.
Вопреки доводу суда, ФИО1, несмотря на то, что он является гражданином Республики Казахстан, с детства живет в России. Все его родственники также проживают в России. Какая-либо связь с Республикой Казахстан у ФИО1 утрачена.
Следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствуют.
Судом не исследован в должной мере и вопрос о том, каково было предыдущее поведение подсудимого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д. Ничего подобного в действиях ФИО1 не имеется. Наоборот, возражая в судебном заседании против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 заявил, что скрываться не намерен.
Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена.
ФИО1 имел место временной регистрации по адресу: АДРЕС. Срок временной регистрации истек в декабре 2021 года, далее ФИО1 намеревался зарегистрироваться в г. Москве у родственников — матери и брата, однако не смог продлить свою регистрацию в связи с заключением под стражу.
Указанные лица не имеют ни родственников, ни имущества за рубежом. Следовательно, не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей.
Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подсудимого органом следствия суду не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что он может скрыться, так как работал неофициально, является необоснованным. ФИО1 до своего задержания жил с семьей, работал кассиром в сети магазинов “Вкусвилл” в Москве, а также в службе “ЯндексЕда”. Неофициальная работа не является аморальным и незаконным занятием. Поэтому нельзя говорить о том, у ФИО1 отсутствуют какие-либо полезные социальные связи и он ведет антиобщественный образ жизни.
В соответствии с абз.3,4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый (подсудимый), подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого (подсудимого), подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
Ничего из вышеперечисленного в действиях ФИО1 не содержится.
В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 дал подробные, объемные, правдивые и последовательные показания, которые опровергают выводы следствия о его причастности к совершению преступления. Следственные действия ФИО1 не затягивает, занимает активную позицию в осуществлении своей защиты по уголовному делу.
2. Доводы суда о том, что меру пресечения необходимо продлить из-за того, что инкриминируемые ФИО1 преступления являются тяжким и особо тяжким, необоснованны
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30 п.“а,г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые являются тяжким и особо тяжким соответственно.
При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.
В соответствии с абз.1,2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на которые сослался суд в своем постановлении, тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 и иных лиц ведется уже 18 месяцев и судом признано неэффективым, все доказательства собраны и закреплены в материалах уголовного дела, в настоящее время идет ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
3. Доводы суда о том, что подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела — необоснованны
Суд, устанавливая обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, не указал ни одного конкретного доказательства, обосновывающего такой вывод, используя при этом общую формулировку: «подтверждается материалами, представленными суду для обоснования заявленного ходатайства.»
Однако, ни одно из доказательств, содержащихся в материалах, представленных суду, а именно: акт исследования предметов от ДАТА, протокол осмотра места происшествия от ДАТА, заключение эксперта №НОМЕР от ДАТА, протокол допроса подозреваемого ФИО2, протокол допроса обвиняемого от ДАТА не позволяют сделать вывод о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и наличии у него умысла на это:
- согласно акту исследования предметов от ДАТА, у ФИО1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было;
- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, наркотическое средство было обнаружено и изъято около дома по адресу: АДРЕС;
- из заключения эксперта №НОМЕР от ДАТА можно сделать вывод только о том, что изъятое вещество белого цвета является наркотическим средством героин;
- согласно протоколу допроса обвиняемого от ДАТА, сущность обвинения ФИО1 была разъяснена и понятна, на момент допроса он отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, выразил намерение давать показания только после согласования позиции с защитником.
Довод суда о том, что причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждается протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДАТА, также является необоснованным, поскольку, данные показания являются неполными: в последующем ФИО2 существенно дополнил свои показания, что существенно изменило представление о фактических обстоятельствах уголовного дела, и свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Исходя из разъяснений, данных Конституционным судом РФ в Определении от 19.12.2019 №3320-О, из ч.1 ст.108 УПК РФ, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ.
Ч.3 ст.108 УПК РФ требует от должностного лица органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Это означает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 марта 2018 года №12-П, что на такое должностное лицо возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое преступление в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей (ч.1.1 ст.108 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ), и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяются судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности (п.п.2,7,8,13,25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям ФИО1 по ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30 п.“а,г” ч.4 ст.228.1 УК РФ не следует из представленных суду материалов. Материал не содержит никаких доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Указанных доказательств явно недостаточно для вывода об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям ФИО1
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.
На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,
П Р О Ш У С У Д:
Постановление Самарского областного суда от 10.11.2022 отменить, как незаконное и необоснованное; освободить ФИО1 из-под стражи.
Защитник ФИО1 ___________________________ адвокат Антонов А.П.
Дата актуальности материала: 12.12.2022
