Образец ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Ленинский районный суд г. Самары
АДРЕС1
Тел.: НОМЕР1
ПОЧТА1

От Третьего лица:
ФИО1
АДРЕС2
в лице представителя – адвоката АБ “Антонов и партнеры” Бахаева М.В., рег. № НОМЕР в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д.192, оф.614
Тел.: НОМЕР2

Дело № НОМЕР

ХОДАТАЙСТВО
о назначении повторной судебной экспертизы

В производстве Ленинского районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ “НАЗВАНИЕ1”, ООО “НАЗВАНИЕ2” о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Материалы гражданского дела №НОМЕР содержат заключение эксперта №НОМЕР г. (далее – Заключение).

Поскольку экспертом не был проведен осмотр помещения квартиры АДРЕС, экспертом неверно определена конфигурации узла ГВС, что в дальнейшем привело к ошибкам как в промежуточных выводах эксперта, так и в заключительном выводе эксперта на поставленный судом вопрос.

1. Так, в Заключении на стр .НОМЕР на Фото № НОМЕР экспертом неверно определено местоположение вентиля крана (слева от места разрыва и стояка ГВС), при этом сама фотография перевернута. 

Эксперт указывает, что:

• на шаровом кране следов слесарного инструмента на момент закручивания, “которые могли быть образованы как в момент монтажа запорного устройства, так и поздних проведенных ремонтных работ” (стр. НОМЕР Заключения, НОМЕР -ой абзац),

• “на плоскостях поворотной ручки (бабочки) на моменты закрывания (по направлению часовой стрелки) имеются задиры окрасочного покрытия и срезы материалы изготовления” (стр.НОМЕР Заключения, НОМЕР-ой абзац), образованные при использовании инструмента в качестве рычага для перевода крана в закрытое положение,

• “в месте соединения отвода и шарового крана образуется зона с концентрацией напряжений <…> и не рассчитанная на повышенные поперечные нагрузки, которая могла возникнуть в момент аварии при попытке поворота запорного устройства” (стр. НОМЕР Заключения, НОМЕР-ый абзац),

• “в результате приложения усилия при закрытии крана возникает напряжение <…> с направлением соответствующим повороту вентиля (бабочки) запорного крана (по часовой стрелке), что в свою очередь соответствует смещению оторвавшегося фрагмента подводящей трубы на себя представленному на фото № НОМЕР” (стр. НОМЕР Заключения, НОМЕР-ой абзац),

• “Подвод трубы ГВС воспринимает нагрузку в виде крутящего момента (по направлению вращения крана в положение закрыто (по часовой стрелке), изгибающего в горизонтальной плоскости и подвергается деформации” (стр. НОМЕР Заключения, НОМЕР-ий абзац).

Таким образом, эксперт связывает разрыв данного узла с закрытием шарового крана, при котором возникает напряжение, соответствующее вращению ручки крана, т.е. по часовой стрелке, т.е “на себя”.

Однако экспертом неверно определено местоположение шарового крана, который в действительности был расположен справа от стояка ГВС и места разрыва. При такой конфигурации данного узла при закрытии крана напряжение будет направлено “от себя”, что уже входит в противоречие со смещением оторвавшегося фрагмента подводящей трубы, которое, как отметил эксперт, направлено “на себя”.

2. В Заключении эксперт указывает, что наблюдается нарушение работоспособности шарового крана в части открытия / закрытия, которое требует приложение дополнительных усилий для поворота ручки (бабочки).

Однако величина данного усилия и отличие ее от обычного усилия экспертом не приведена, данный довод эксперта в Заключении не мотивирован и носит субъективный характер, что не соответствует принципу объективности проведения исследования.

3. В описательной части Заключения эксперт делает вероятностный вывод об использовании “некого инструмента” для закрытия крана (стр.НОМЕР Заключения, НОМЕР-ий абзац: “… вероятно с использование некого инструмента в качестве рычага увеличения усилия”), а также указывает, что следы приложенного слесарного инструмента “могли быть образованы как в момент монтажа запорного устройства, так и поздних проведенных ремонтных работ”.

Однако в итоговом выводе Заключения эксперт без обоснования и без приведения соответствующих доводов и мотивов дает утвердительное суждение о якобы применении такого инструмента. При этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако Заключение данному принципу не соответствует.

4. Экспертом неоднократно указывалось наличие наслоение коррозии, что приводит к уменьшению толщины стенки трубы, что в свою очередь свидетельствует о предельном состоянии по сроку службы трубопровода.

Однако вразрез с принципами полноты и всесторонности проведения исследования при таком состоянии трубопровода иные версии разрыва трубопровода экспертом не рассмотрены (в том числе по причине его износа), Заключение эксперта не содержит выводов о том, что разрыв трубопровода не мог произойти в результате его износа.

5. Более того, судом при назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос о причинах прорыва трубы (подводки к полотенцесушителю).

Согласно выводу Заключения технической причиной прорыва трубы (подводки к полотенцесушителю) является разрушение резьбового соединения отвода от стояка ГВС и запорного устройства.

Однако причина разрушения самого резьбового соединения экспертом не установлена, ответ эксперта на поставленный вопрос в данной формулировке был известен участникам процесса и до проведения судебной экспертизы.

Таким образом, Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, промежуточные выводы эксперта являются противоречивыми и немотивированными и не согласуются с окончательным выводом эксперта, при этом по существу эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При таких обстоятельствах заключение эксперта №НОМЕР г. является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Назначить по гражданскому делу №НОМЕР повторную судебную экспертизу.

1. Проведение повторной судебной экспертизы поручить на усмотрение суда:

• ООО “Научно-методический центр “НАЗВАНИЕ3” (адрес: АДРЕС3, тел.: №,№)

2. Поставить на разрешение эксперта (экспертов) следующий вопрос (вопросы):

• Какова причина разрушения верхней подводки от стояка ГВС к полотенцесушителю до первого запорного устройства (вентиля), в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры АДРЕС?  

3. Не поручать проведение повторной судебной экспертизы организациям, предложенным Истцом и/или Ответчиками.
4. Не поручать проведение повторной судебной экспертизы ООО “НАЗВАНИЕ4”, ООО “НАЗВАНИЕ5”.
5. Оплату за проведение повторной судебной экспертизы возложить на Ответчика (Ответчиков).
6. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №НОМЕР.

Представитель ФИО1 __________________ адвокат Бахаев М.В.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (В)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.