Образец ходатайства о признании результатов ОРД не допустимыми доказательствами: прослушка разговора между адвокатом и доверителем является недопустимым доказательством

ХОДАТАЙСТВО

о признании результатов ОРД не допустимыми доказательствами

В производстве Н-ского районного суда находится уголовное дело №_______ в отношении  Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного__________.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Ж., органом предварительного расследования представлены:

— протокол расшифровки аудиозаписи прослушивания и аудиозапись телефонных разговоров Ж., по мобильному телефону в 23.12.2017, 25.12.2015 (лд.56. т.2), со своим  адвокатом М.;

— протокол осмотра аудиовидеозаписи и видеозапись на носителе…, произведенная 25.12.2017 в кабинете Ж. по адресу:…

Считаю данные доказательствами недопустимыми и подлежащими исключению из материалов дела по следующим основаниям.

1. Прослушивание телефонных переговоров произведено на основания постановления Н-ского суда… Из текста постановления суд следует, что у сотрудников полиции имеется информация о коррупционной деятельности Ж., В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ж  использует мобильный телефон с аб.номером…

На основании этого, суд, учитывая, что гласными методами получить сведения, способствующие изобличению в противоправной деятельности Ж. не представляется возможным суд постановил разрешить прослушивание и запись телефонных переговоров Ж.

Однако при рассмотрении ходатайства о проведении ОРМ в отношении Ж. суду не была представлена и суд не изучал, и не давал оценку оперативной информация, которая  указывала бы на какие-либо обстоятельства или сведения, на основании которых можно было бы прийти к выводу, что Ж. совершил или  может совершить преступления. Нет никаких свидетельств представления судье сведений или документов, подтверждающих подозрения в отношении заявителя.

Таким образом, текст постановления суда о проведении ОРМ не содержит никаких свидетельств оценки следственного действия с точки зрения его «необходимости в демократическом обществе» и обоснованности в частности оценки наблюдения за заявителем с точки зрения его соразмерности преследуемой законной цели. Единственным основанием для проведения прослушивания, суд счел невозможность получения сведений о незаконной деятельности Ж. в ходе гласного расследования. Суды дал разрешение на проведение негласного ОРМ в отношении Ж. , не удостоверившись в наличии «обоснованных подозрений», «необходимости» таких действий и их «соразмерности».

Это противоречит нормам ст186.1 УПК, которые предписывают суду указывать основания для проведения соответствующего негласного следственного действия. Кроме того, вопреки прецедентной практике  Европейского суда по правам человека, в частности постановлению по делу от 07.11.2017 по делу «Дудченко против России» (жалоба №37717/05), постановлению  Большой Палаты по делу «Роман Захаров против России» (Roman Zakharov v. Russia), жалоба № 47143/06, § 228, ECHR2015), от 07.11.2017 по делу «Москалев против России», постановлению от 07.11.2017 по делу «Зубков и другие против России», суд дал разрешение на проведение негласного ОРМ в отношении Ж., не удостоверившись в наличии «обоснованных подозрений», «необходимости» таких действий и их «соразмерности».

2. В результате проведенного ОРМ суду представлены записи разговоров Ж. со своим адвокатом. Между тем, согласно определению Конституционного Суда  РФ от 06.07.2000 № 128-О «адвокатской тайной являются любые сведения, которые стали известны адвокату в связи с оказанием доверителю юридической помощи, включая сведения, полученные им от доверителя до начала участия в уголовном деле». Кроме того, из постановления ЕСПЧ  по делу от 07.11.2017 по делу «Дудченко против России» (жалоба №37717/05), вытекает, что, даже если на момент прослушивания телефонных переговоров адвоката со своим доверителем адвокат не был допущен к доверителю в качестве защитника по уголовному делу, такие переговоры все равно охраняются адвокатской тайной и их нельзя использовать в качестве доказательств по уголовному делу в отношении доверителя.
3. Аудиовидеозапись в кабинете Ж., проведена сотрудниками полиции 25.12.2017 без судебного решения. Вместе с тем, согласно многочисленным решениям ЕСПЧ в аналогичных ситуациях, рабочий кабинет лица, в отношении которого проводится негласное ОРМ, затрагивающее его конституционные права, признается жилищем и соответственно, требует, чтобы ОРМ было проведено под контролем суда.(постановления ЕСПЧ от 07.11.2017 по делу «Ахлюстин против России».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.48 Конституции РФ, ст.3 ФЗ РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об ОРД», ст.ст.7,75,89, 119, 271  УПК РФ,

ПРОШУ:

Результаты ОРМ – протокол расшифровки аудиозаписи прослушивания и аудиозапись телефонных разговоров Ж., по мобильному телефону в 23.12.2017, 25.12.2015 (лд.56. т.2), со своим  адвокатом М.;  протокол осмотра аудиовидеозаписи и видеозапись на носителе…, произведенная 25.12.2017 в кабинете Ж. по адресу:…признать недопустимыми доказательствами и исключить из материалов дела.

Дата:

Подпись____________

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.