В _______________ областной суд
федеральному судье Иванову И.И.
от адвоката К______________________
адрес: _____________________________________
тел: _______________________________________
в защиту (ордер в материалах уголовного дела)
обвиняемого В.___________________________
«____» _________ 201 ___ г
Ходатайство
о возвращении уголовного дела прокурору
В производство _____________ областного суда направлено уголовное дело в отношении А., Б., В., Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «е», «з», ч.2, ст.105; ч.3, ст.223 и ч.3, ст.223.1 УК РФ.
По делу Вами назначено предварительное слушание в соответствии с п.5, ч.2, ст.229 УПК РФ, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемыми А. и Б. заявлено в соответствии с п.1, ч.5, ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей. Обвиняемый Г. не выразил такого желания, а мой подзащитный — обвиняемый В. возражал против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, о чём после ознакомления с материалами уголовного дела В. подал следователю соответствующее ходатайство, на которое ответа не получил.
«___» ___________ 201___г следователем составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
«___» ___________ 201___г обвинительное заключение утверждено прокурором _______________ области.
Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1, Постановления № 23.1 от 22.11.05 г «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», — если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то, следователь в соответствии с п.1, ч.5, ст.217 УПК РФ решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При этом, решения следователя, в том числе, о невозможности выделения дела, должны быть мотивированы в соответствующем постановлении. При отсутствии такого постановления дело подлежит возвращению прокурору со стадии предварительного слушания (п.2, ч.1, ст.236 УПК РФ).
Эти указания высшей судебной инстанции являются обязательными для органов расследования и суда. Однако, вопреки тому, что обвиняемым В. были заявлены возражения против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, следователем не только не было вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении В. в отдельное производство или об отказе в выделении уголовного дела, но, вообще не был дан ответ на соответствующее ходатайство В., заявленное при выполнении следователем ст.217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела), что в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВС РФ влечёт возвращение данного уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания.
Кроме того, как это усматривается из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, моему подзащитному обвиняемому В. не были разъяснены особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, в том числе, порядок обжалования приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, что в соответствии с п.5, ч.1, ст.237 УПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ —
ПРОШУ
возвратить уголовное дело прокурору со стадии предварительного слушания для устранения допущенных нарушений порядка уголовного судопроизводства на досудебной стадии.
Дата актуальности материала: 02.08.2018
