Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Указанное процессуальное решение по смыслу ч. ч. 4, 5 ст. 229.5 АПК РФ не лишает заявителя права на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением (об отмене судебного приказа), но лишь при условии устранения выявленных судом препятствий (указания мотивов невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника).
Иными словами, определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа может создавать препятствия к движению дела (процессуального обращения) в избранном заявителем порядке (в частности, если он возражает против вывода суда о пропуске срока либо полагает соблюденным условие об указании в соответствующем заявлении обоснования уважительных причин такого пропуска), не позволяет должнику реализовать формальное (не зависящее от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) право на отмену судебного приказа, что применительно к ч. 1 ст. 188 АПК РФ предполагает возможность его обжалования.
Этот же вывод следует из применения к спорным отношениям норм ч. 4 ст. 129, ч. 4 ст. 222.6, ч. 4 ст. 229.4, ч. 4 ст. 264, ч. 3 ст. 281 АПК РФ, устанавливающих возможность обжалования определений арбитражного суда о возвращении различных процессуальных обращений (искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа, апелляционной жалобы и пр.), по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ), поскольку сам по себе институт возвращения заявления предполагает возможность осуществления инстанционального контроля законности его применения.
При этом, с учетом того что общее правило последовательного обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (ч. 1 ст. 273 АПК РФ), изъятия из которого применительно к приказному производству установлены законодателем только в отношении судебного приказа (который вступает в силу немедленно после его вынесения, поскольку в силу ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ одновременно является исполнительным документом), определение арбитражного суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В судебной практике примеры рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определения арбитражных судов о возвращении заявлений об отмене судебного приказа представлены достаточно обширно (например, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 N 08АП-831/2020 по делу N А75-20951/2019, от 24.01.2020 N 08АП-18066/2019 по делу N А75-18803/2019 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2020 N Ф04-587/2020 данное Постановление оставлено без изменения); Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 05АП-1702/2018 по делу N А24-1011/2017; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N 12АП-5100/2019 по делу N А57-28123/2018).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
