ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 18 «ноября» 2024 года
Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Мартынова А.А.,
при секретаре судебного заседания,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО3,
старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ МВД РФ по Самарской области ФИО2,
заявителя — адвоката Драгунова М.Е., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Самарской области ДАТА, и ордер № от ДАТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Драгунова М.Е., действующего в интересах ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 от 04.10.2024, с просьбой обязать должностных лиц ГСУ МВД РФ по Самарской области устранить допущенные нарушения и предоставить материал для ознакомления,
УСТАНОВИЛ
Адвокат Драгунов М.Е., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 от 04.10.2024, с просьбой обязать должностных лиц ГСУ МВД РФ по Самарской области устранить допущенные нарушения и предоставить материал для ознакомления.
Доводы заявителя обусловлены несогласием с результатами рассмотрения ходатайства от 30.09.2024 о предоставлении для ознакомления материала проверки, в связи с чем Драгунов М.Е. просит признать незаконным постановление старшего следователя ФИО2 от 04.10.2024.
В судебном заседании адвокат Драгунов М.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям, а также вынести частное постановление в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Старший следователь ССО по расследованию ДТП ГСУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 и помощник прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ходатайство рассмотрено в рамках уголовно-процессуального законодательства, нарушений не допущено.
Изучив представленные материалы, в том числе в ходе судебного заседания, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права:
- отказ в признании лица потерпевшим;
- отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений;
- непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела;
- постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Из ч. 1 ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Согласно ч. 1 и 6 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направляется заявителю и прокурору. Признав постановление органа дознания, дознавателя либо следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор или соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
Судом установлено, что в производстве старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 находится материал проверки КУСП № от ДАТА по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 по неосторожности причинена смерть.
В ходе проведения проверки от адвоката Драгунова М.Е., действующего в интересах ФИО1, ДАТА поступило ходатайство о предоставлении материала проверки для ознакомления, по результатам рассмотрения которого старшим следователем ФИО2 04.10.2024 вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, которым отказано в предоставлении материала для ознакомления. О принятом решении заинтересованные лица уведомлены в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее сопроводительное письмо.
По результатам проведения проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 09.11.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. О принятом решении заинтересованные лица извещены в установленном законом порядке, что подтверждается наличием сопроводительного письма.
Данное решение отменено 09.11.2024 руководителем следственного органа — заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО11, материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки, установлен срок 30 суток.
Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Согласно ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
Доводы жалобы адвоката Драгунова М.Е. о незаконности постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, обусловлены не предоставлением материала для ознакомления, не являются безусловными основаниями для признания постановления следователя незаконным и необоснованным. Так, согласно уголовно-процессуального закона, следователь является независимой фигурой при расследовании уголовного дела и указания участников уголовного производства не являются для него обязательными для исполнения. При этом, ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке и по нему принято процессуальное решение (о частичном отказе в удовлетворении ходатайства).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Драгунова М.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 от 04.10.2024, с просьбой обязать должностных лиц ГСУ МВД РФ по Самарской области устранить допущенные нарушения и предоставить материал для ознакомления, удовлетворению не подлежит.
Оснований для вынесения частного постановления на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ МВД РФ по Самарской области ФИО2, о чем просил адвокат Драгунов М.Е., суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
В удовлетворении жалобы адвоката Драгунова М.Е., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 от 04.10.2024, с просьбой обязать должностных лиц ГСУ МВД РФ по Самарской области устранить допущенные нарушения и предоставить материал для ознакомления, — отказать.
В удовлетворении ходатайства адвоката Драгунова М.Е. о вынесении частного постановления, — отказать.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.А. Мартынов
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
